“演出票不退換”是霸王條款
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：“演出票不退換”是霸王條款
“距離演出還有兩個(gè)月，也沒有出票，為什么不能退票？”近日，有市民向記者反映，她在某票務(wù)平臺(tái)上購買了合肥某音樂節(jié)的門票，想退票卻被一再拒絕。（8月30日《工人日?qǐng)?bào)》）
鑒于線下演出有時(shí)效性、一人一票等屬性，一直以來，演出門票都秉承“一經(jīng)售出，概不退換”的交易規(guī)則。且此類說明，往往在支付前就已經(jīng)進(jìn)行顯著注明。這就意味著無論是逢演必到的“熟客”，還是偶然興起的“捧場(chǎng)”，都會(huì)在付款前知悉這一內(nèi)容。正所謂“丑話說在前頭”，從票務(wù)方的角度出發(fā)，既然注明了規(guī)則，觀眾購票支付，就意味著同意規(guī)則。觀眾若因自身情況無法觀演，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)規(guī)則自負(fù)損失。但從消費(fèi)者的角度來看，所謂的有言在先看似尊重了消費(fèi)者的知情權(quán)，但其實(shí)卻是平臺(tái)單方面制定的游戲規(guī)則，消費(fèi)者只能被動(dòng)接受。知情權(quán)、選擇權(quán)是有了，那公平交易權(quán)呢？
再從效果來看。一直以來，“概不退票”被視為遏制黃牛囤票倒票的有力手段。畢竟，不能退票，就增加了黃牛的投機(jī)成本和風(fēng)險(xiǎn)。然而，相關(guān)規(guī)則卻在一定程度上推動(dòng)了演出門票的二手交易。畢竟，官方渠道走不通，有退換需求的觀演者只能將目光轉(zhuǎn)向私下交易，一些二手交易平臺(tái)因此成了黃牛的“發(fā)家地”。今年演出市場(chǎng)，一邊是“我懷疑大麥根本就沒有票”話題沖上熱搜，一邊是二手平臺(tái)演出門票交易異?；钴S。值得一提的是，在二手平臺(tái)，兩張熱門明星的演出內(nèi)場(chǎng)票竟然掛出了十幾萬元的天價(jià)。可見，該規(guī)則并沒有對(duì)黃牛倒票、門票溢價(jià)起到“治本”的目的。
不僅有違公平，還存在治理“短板”，如此規(guī)則，顯然值得商榷。一來，演出門票交易當(dāng)充分尊重消費(fèi)者的合法權(quán)益，不能一句“概不退票”，就完全不給消費(fèi)者轉(zhuǎn)圜的空間。二來，在實(shí)名觀演的推行下，票與人的深度捆綁能有效擠壓私下交易空間。在此背景下，推出官方退票通道，在合規(guī)范圍內(nèi)滿足消費(fèi)者的退換需求，不僅是票務(wù)平臺(tái)精細(xì)化服務(wù)的體現(xiàn)，也有助于線下演出市場(chǎng)的繁榮發(fā)展。 （劉碩）
標(biāo)簽：
