中學(xué)“天價小賣部”的真問題
(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：中學(xué)“天價小賣部”的真問題
近日，某地一中學(xué)“150平方米小賣部招租項目”競拍完成，5年租金總額成交價高達(dá)943萬元，在社會引發(fā)議論。8月28日晚，當(dāng)?shù)乇硎?，小賣部資產(chǎn)出租收入全部上繳縣財政。（8月29日中國青年網(wǎng)）
這種新聞出街，想不被圍觀都難。從各方反應(yīng)來看，焦點集中在幾個方面：一間中學(xué)小賣部，租金為何這么高？租金這么高，為何商家搶著要？高租金最后會不會轉(zhuǎn)化為高物價，從而把學(xué)生當(dāng)“羔羊”？該中學(xué)在這個過程中扮演著什么角色？當(dāng)?shù)卣f了，租金收入全部上繳縣財政。撇清責(zé)任，該中學(xué)是“一身輕松”了，但公眾的疑慮并未完全冰釋。
比如說，上述的第三個問號。有人替這間小賣部算了一筆賬，平均日租金將超過5000元（包括寒暑假在內(nèi)）。這意味著，小賣部老板每天都要凈賺5000元以上才有奔頭。對于一所有8300多名學(xué)生的學(xué)校來說，小賣部每天產(chǎn)生幾千塊錢利潤“易過借火”。問題是，逐利之手是否有理性可言？無人敢打保票。一個處于封閉或半封閉區(qū)域中、缺乏同行自由競爭的市場，商品價格偏離市場規(guī)律再尋常不過。
可這還不是問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵是中小學(xué)校該不該開小賣部？必須開的話，怎樣經(jīng)營才合適？關(guān)心這個議題的人都知道，教育部、市場監(jiān)管總局、國家衛(wèi)健委等部委對此早有說法，那就是“中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市”。在此語境下，該中學(xué)不但設(shè)置小賣部，還大張旗鼓招標(biāo)，是否合適？在我看來，不管943萬元租金最終落到誰的口袋，此舉于情不妥、于理不合。
原則上不允許，即便出于實際情況（比如，滿足處于半封閉管理狀態(tài)下學(xué)生的生活學(xué)習(xí)需要），校園小賣部非開不可，那也不應(yīng)該采取如此操作——任由社會資本進(jìn)入，按照市場那一套邏輯來經(jīng)營。因為自由競拍、價高者得，勢必誘發(fā)經(jīng)營商提高小賣部商品售價，大賺學(xué)生的錢。理想的方式應(yīng)該是，堅持服務(wù)理念，秉持公益原則，讓小賣部為學(xué)生提供必要的基本服務(wù)。就算沒法做到讓校園小賣部商品比外面便宜，至少也不應(yīng)該更貴。（連海平）
標(biāo)簽：
