沒(méi)有文物保護(hù) 何來(lái)商業(yè)開(kāi)發(fā)
原標(biāo)題：沒(méi)有文物保護(hù) 何來(lái)商業(yè)開(kāi)發(fā)
“更改原貌、私搭亂建，8億元修繕后這樣保護(hù)？”近日，央視報(bào)道了甘肅省天水市古城內(nèi)多個(gè)文保院落存在更改文物原貌、違規(guī)私搭亂建、業(yè)態(tài)隨意變更等問(wèn)題，專家表示，“有些損害不可逆”。
(資料圖片)
因“天河注水”而得名的天水，歷史悠久，文化燦爛。據(jù)報(bào)道，天水擁有我國(guó)西北地區(qū)現(xiàn)存規(guī)模較大和保存較完整的明清時(shí)期居民院落群，因歷史久遠(yuǎn)，不少古建民居曾受到了不同程度的損毀，政府耗資8億多元修繕后，共“復(fù)活”29座文保院落。但令人無(wú)奈的是，這些好不容易修繕完畢的文保院落卻因私搭亂建等問(wèn)題遭受二次傷害。
古城不“古”，文保院落失“保”，問(wèn)題出在哪里？從報(bào)道可知，相關(guān)企業(yè)獲得文保院落特許經(jīng)營(yíng)權(quán)之后，并未遵守相關(guān)法律法規(guī)加以保護(hù)，而是掀起了過(guò)度商業(yè)化的狂潮。比如，一座建于明清時(shí)期的文保院落，已看不到曾經(jīng)庭院寬敞、青磚黛瓦、雕梁畫棟的中式古建風(fēng)貌。院中、臺(tái)明被木板覆蓋，營(yíng)造成日式風(fēng)格，西廂房外還加蓋了兩間日式小屋。
如此亂象，令人愕然。我國(guó)文物保護(hù)法明確規(guī)定，基本建設(shè)、旅游發(fā)展必須遵守文物保護(hù)工作的方針，其活動(dòng)不得對(duì)文物造成損害。應(yīng)該說(shuō)，古城不是不能搞開(kāi)發(fā)，文保院落不是不能商業(yè)化，但前提是不能傷害文物。
文保院落留存著歷史文脈，不容破壞。依據(jù)文物保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，文物保護(hù)單位的保護(hù)范圍內(nèi)不得進(jìn)行其他建設(shè)工程或者爆破、鉆探、挖掘等作業(yè)。即便因特殊情況需要，也必須保證文物保護(hù)單位的安全，并經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)同意。而對(duì)照媒體調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)單位將相關(guān)要求拋之腦后，擅自行事，我行我素。
有個(gè)細(xì)節(jié)是，去年年底，有專家發(fā)現(xiàn)了某涉事院落存在裝修問(wèn)題，曾多次要求經(jīng)營(yíng)主體停工整改并修改裝修方案，但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)天水古城的企業(yè)對(duì)此置之不理。可以說(shuō)，相關(guān)企業(yè)在畸形利益刺激下，已經(jīng)失去了對(duì)文保院落應(yīng)有的尊重和呵護(hù)。這種無(wú)視文物應(yīng)有屬性的行為，既突破了道德底線，也逾越了法律紅線。
此外，文保院落違規(guī)裝修、改建為餐廳，必然帶來(lái)防火風(fēng)險(xiǎn)。2019年，國(guó)家文物局、應(yīng)急管理部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)文物消防安全工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確要求，文物建筑禁止使用明火，文物保護(hù)單位保護(hù)范圍內(nèi)嚴(yán)格控制使用明火。從媒體報(bào)道來(lái)看，一些古院落內(nèi)無(wú)論是使用明火，還是私拉電線，抑或遮擋消防設(shè)施等，都折射出經(jīng)營(yíng)主體對(duì)消防安全缺乏敬畏，對(duì)文物保護(hù)缺乏責(zé)任意識(shí)。
由此繼續(xù)追問(wèn)，文保院落失“?！?、法規(guī)“失靈”又暴露出什么問(wèn)題？表面看，經(jīng)營(yíng)主體急于“變現(xiàn)”，為了自身的商業(yè)利益不惜破壞文物。在他們看來(lái)，也許改造得越時(shí)尚、越有商業(yè)氣息，才越能吸引客流，提升人氣，越能更好地謀取商業(yè)利益。殊不知，文保院落的“根”是文物，破壞了文物，即便再有人氣也是本末倒置。
實(shí)際上，這些亂象也反襯出執(zhí)法機(jī)構(gòu)缺乏守土盡責(zé)的責(zé)任感、監(jiān)管部門缺乏主動(dòng)作為的擔(dān)當(dāng)感。從媒體調(diào)查來(lái)看，一些“改頭換面”的經(jīng)營(yíng)均系未批先設(shè)、未批先修。我國(guó)文物保護(hù)法等法律法規(guī)都已頒發(fā)實(shí)施多年，在天水文保院落面前卻出現(xiàn)了“空轉(zhuǎn)”，這也反映出相關(guān)部門缺乏執(zhí)法主動(dòng)性，涉嫌不作為。
正確處理經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展與文物保護(hù)的關(guān)系，確保文物安全，是各地相關(guān)部門的分內(nèi)事。商業(yè)開(kāi)發(fā)沒(méi)有原罪，但是過(guò)度開(kāi)發(fā)則后患無(wú)窮，只有尊重法律，守住邊界，保持動(dòng)態(tài)平衡，才能實(shí)現(xiàn)利益最大公約數(shù)。具體到天水的文保院落，需要反思的是為何未把保護(hù)放在第一位，為何出現(xiàn)管理放縱、監(jiān)管失位等現(xiàn)象？
在媒體曝光后，當(dāng)?shù)乇響B(tài)稱將對(duì)天水古城開(kāi)展新一輪安全隱患排查整治、對(duì)運(yùn)營(yíng)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)商戶開(kāi)展文物保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)知識(shí)培訓(xùn)等。這些善后措施值得期待。說(shuō)一千道一萬(wàn)，文物保護(hù)是商業(yè)開(kāi)發(fā)的前提，沒(méi)有嚴(yán)格的文物保護(hù)，就沒(méi)有可持續(xù)的商業(yè)開(kāi)發(fā)。只有把文物保護(hù)和安全防范放在首位，在此基礎(chǔ)上合理合法開(kāi)發(fā)，這樣文物保護(hù)才能有前景，商業(yè)開(kāi)發(fā)也才能有“錢景”。（王石川）
標(biāo)簽：
