版權(quán)爭(zhēng)議再起，視覺(jué)中國(guó)整改是否到位
原標(biāo)題：版權(quán)爭(zhēng)議再起，視覺(jué)中國(guó)整改是否到位
(資料圖片)
近日，“攝影師稱(chēng)上百?gòu)堅(jiān)瓌?chuàng)作品被視覺(jué)中國(guó)索賠8萬(wàn)多元”一事引發(fā)大家熱議。8月15日晚，視覺(jué)中國(guó)回應(yīng)此事稱(chēng)索賠原創(chuàng)者8萬(wàn)元系誤解，對(duì)此，涉事攝影師表示不接受其觀點(diǎn)，并要求視覺(jué)中國(guó)停止侵權(quán)。8月16日，戴建峰列舉出的相關(guān)攝影作品，已無(wú)法在視覺(jué)中國(guó)的網(wǎng)站檢索到，疑似已下架。
作為以“視覺(jué)內(nèi)容”生產(chǎn)、傳播和版權(quán)交易為核心的互聯(lián)網(wǎng)科技文創(chuàng)公司，視覺(jué)中國(guó)發(fā)現(xiàn)自己被侵權(quán)而索賠，原應(yīng)該堂堂正正，為什么成了“誤解”?
按照視覺(jué)中國(guó)的解釋?zhuān)媸聢D片系該攝影師授權(quán)圖片庫(kù)StocktrekImages進(jìn)行銷(xiāo)售，Stocktrek Images又將相關(guān)圖片授權(quán)給Getty Images銷(xiāo)售，而視覺(jué)中國(guó)作為GettyImages在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家合作伙伴，擁有對(duì)包括涉事相關(guān)圖片在內(nèi)的完整的銷(xiāo)售權(quán)利。其言外之意，盡管自己對(duì)涉事圖片擁有權(quán)利，但因?yàn)榇嬖诙嗟擂D(zhuǎn)售鏈條，涉事攝影師未必完全知悉。
也許正因?yàn)橐曈X(jué)中國(guó)認(rèn)為僅僅是“誤解”，所以在事件不斷發(fā)酵的同時(shí)，涉事圖片仍然在銷(xiāo)售，而且視覺(jué)中國(guó)極有可能還在繼續(xù)為這些圖片的版權(quán)而索賠。
然而這種說(shuō)法迅速遭到了攝影師的強(qiáng)烈質(zhì)疑。按照攝影師的說(shuō)法，他已與Stocktrek核實(shí)，得到的答復(fù)是，“視覺(jué)中國(guó)無(wú)權(quán)銷(xiāo)售我的作品，也沒(méi)有我作品的任何版權(quán)。Getty無(wú)權(quán)將我的作品再次轉(zhuǎn)授?！?/p>
不難看出，這一事件是非曲直的關(guān)鍵在于，攝影師和其他平臺(tái)達(dá)成的授權(quán)協(xié)議究竟包含了哪些具體內(nèi)容。如果攝影師僅授權(quán)給其他平臺(tái)銷(xiāo)售，其本人與該平臺(tái)也未再次授權(quán)其他平臺(tái)轉(zhuǎn)售，則視覺(jué)中國(guó)顯然屬于侵權(quán)的一方。
既然如此，在涉事雙方各自拿出有力證據(jù)之前，先不妨“讓子彈飛一會(huì)兒”。而網(wǎng)民之所以群情激憤，其原因倒也簡(jiǎn)單:視覺(jué)中國(guó)是一家有“前科”的公司。
2019年4月11日，視覺(jué)中國(guó)宣稱(chēng)對(duì)“人類(lèi)首張黑洞照片”擁有版權(quán)一事讓輿論嘩然，隨后有媒體致電歐洲南方天文臺(tái)德國(guó)總部，得到了工作人員的明確回應(yīng)，“黑洞圖片向全人類(lèi)開(kāi)放，我們歡迎使用”；很快，視覺(jué)中國(guó)又遭到共青團(tuán)中央官微對(duì)其擁有國(guó)徽、國(guó)旗圖片版權(quán)的質(zhì)疑，圖片版權(quán)問(wèn)題迅速成為公眾討論焦點(diǎn)，視覺(jué)中國(guó)隨即下架了國(guó)旗、國(guó)徽照，并公開(kāi)致歉。
與此同時(shí)，視覺(jué)中國(guó)維權(quán)的“業(yè)績(jī)”也在網(wǎng)上引發(fā)了熱議。有報(bào)道稱(chēng)，短短5年，視覺(jué)中國(guó)發(fā)起的訴訟案件高達(dá)萬(wàn)件，幾乎平均每天都有10多起官司在打，其中不乏“9張圖片索賠18萬(wàn)元”等赫赫“戰(zhàn)果”。
維權(quán)積極不是壞事，針對(duì)視覺(jué)中國(guó)，輿論的最大爭(zhēng)議集中在兩點(diǎn):一是從大量案例可以看出，視覺(jué)中國(guó)的版權(quán)主張往往存在瑕疵，乃至涉嫌把版權(quán)不屬于自己的圖片據(jù)為己有，二是視覺(jué)中國(guó)建立的贏利模式近于“碰瓷”甚至“勒索”。
2019年12月，因?yàn)榘鏅?quán)爭(zhēng)議，視覺(jué)中國(guó)網(wǎng)站曾經(jīng)被監(jiān)管部門(mén)約談，一度停服整改。后來(lái)視覺(jué)中國(guó)回復(fù)投資者稱(chēng)，“在主管部門(mén)的指導(dǎo)下，公司開(kāi)展了全面自查及整改工作。經(jīng)過(guò)用戶(hù)測(cè)試，整改達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，網(wǎng)站恢復(fù)上線(xiàn)?！?/p>
現(xiàn)在，又爆出了新的熱點(diǎn)事件。在這起事件中，視覺(jué)中國(guó)究竟是“前科”再犯，還是涉事的攝影師出現(xiàn)了“誤解”，當(dāng)然必須辨明，這是檢驗(yàn)視覺(jué)中國(guó)的整改是否真的成功的契機(jī)。
如果事實(shí)證明視覺(jué)中國(guó)仍然在冒充權(quán)利人，進(jìn)而主張不應(yīng)有的權(quán)利，輿論應(yīng)該支持涉事攝影師積極訴諸法律，因?yàn)槭录芸赡軙?huì)喚醒更多著作權(quán)人的版權(quán)保護(hù)意識(shí)，站出來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利。
視覺(jué)中國(guó)引發(fā)眾多負(fù)面評(píng)論的根源，與某個(gè)具體事件有關(guān)，更因?yàn)槠溟L(zhǎng)期以來(lái)將正當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)行為轉(zhuǎn)化成了牟利的手段。然而這種行為究竟應(yīng)該如何定性，是否合法，有關(guān)部門(mén)也需要盡早給出明確的說(shuō)法。（南方都市報(bào)社論）
標(biāo)簽：
