“東家”變了工傷權(quán)益沒了？
(資料圖)
原標(biāo)題：受工傷后，“老東家”的項(xiàng)目被移交，“新東家”未約定工傷待遇（引題）
“東家”變了工傷權(quán)益沒了？（主題）
中工網(wǎng)訊（工人日報(bào)-中工網(wǎng)記者吳鐸思 實(shí)習(xí)生王文涵）職工受傷后，用人單位的項(xiàng)目被移交，但招標(biāo)文件中對之前職工的工傷待遇問題未作約定，工傷職工的權(quán)益問題該由誰負(fù)責(zé)？日前，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級人民法院終審判決了這起案件，明確由“老東家”承擔(dān)此前職工的工傷責(zé)任。
2017年9月1日，呂某入職新疆五家渠市某市政公司。2020年6月2日，呂某在工作期間受傷，后被認(rèn)定為工傷、十級傷殘。公司為呂某辦理了工傷傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，呂某受傷后繼續(xù)在該公司工作。
為推進(jìn)智慧環(huán)衛(wèi)綠化一體化項(xiàng)目，2021年8月，五家渠市城市管理局對外招標(biāo)五家渠市智慧環(huán)衛(wèi)園林一體化特許經(jīng)營項(xiàng)目，重慶某綠化公司中標(biāo)該項(xiàng)目。后五家渠市城市管理局要求五家渠某市政公司將該項(xiàng)目資產(chǎn)及人員安置向重慶某綠化公司移交。中標(biāo)文件中明確了人員安置約定，不得無故裁減人員、保障項(xiàng)目平穩(wěn)交接。但招標(biāo)文件中對之前工人工傷待遇問題未作約定。
2021年11月30日，該市政公司與呂某解除了勞動(dòng)合同。同年12月5日，呂某又與中標(biāo)的重慶某綠化公司簽訂了勞動(dòng)合同。
2022年6月，呂某不滿該市政公司給予的工傷待遇，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭議仲裁院申請工傷待遇。仲裁裁決該市政公司支付呂某解除勞動(dòng)合同后一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78372元。市政公司不服該裁決，訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)五家渠墾區(qū)人民法院。
五家渠墾區(qū)人民法院認(rèn)為，五家渠市某政府部門通過公開招投標(biāo)方式，將五家渠市某經(jīng)營項(xiàng)目授予第三人進(jìn)行經(jīng)營，并非市政公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給中標(biāo)公司；同時(shí)招標(biāo)文件中對之前工人工傷待遇問題的承擔(dān)義務(wù)主體也未作明確約定，所以該市政公司與呂某解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法支付其一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。呂某在該市政公司工作期間發(fā)生工傷事故，市政公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)支付其工傷保險(xiǎn)待遇。
由此，法院一審判決該市政公司支付呂某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金78372元。市政公司不服，上訴至新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級人民法院。
二審法院認(rèn)為，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等工傷保險(xiǎn)待遇是對職工因工作受到傷害而給予的補(bǔ)救和補(bǔ)償，它不應(yīng)受勞動(dòng)關(guān)系解除等因素的影響。案涉市政公司之所以與呂某解除勞動(dòng)合同，是因?yàn)槠渌袠?biāo)公司通過招投標(biāo)方式獲得業(yè)務(wù)，該市政公司無法繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，并不存在用人單位分立、合并、轉(zhuǎn)讓的情形。因此，案涉市政公司主張由中標(biāo)公司承擔(dān)給付責(zé)任，并無法律依據(jù)。二審法院最終駁回上訴，維持原判。
標(biāo)簽：
