“家長為一撮頭發(fā)賠了1萬多” 并不荒誕？_當前最新
(資料圖片僅供參考)
原標題：“家長為一撮頭發(fā)賠了1萬多” 并不荒誕？
此事中的一些亮點沒有被關(guān)注，反而是“萬元接發(fā)”被無限放大甚至扭曲，構(gòu)成了輿論場中的某種冤屈，值得反思
近日，“女童剪了一撮頭發(fā)家長賠了1萬多”相關(guān)話題登上熱搜，并引發(fā)熱議。5月26日，被剪頭發(fā)的顧客發(fā)文稱，自己是受害者卻被網(wǎng)友噴，那天是去染發(fā)的，并不想剪頭發(fā)。11500元作為8次接發(fā)費用，自己還倒貼了500元。事后寶媽也非常有禮貌的道歉了，店家在價格上也做了讓步，而她也只是要接回長發(fā)而已。
女童拿剪刀剪掉顧客大把頭發(fā)后，顧客當場報警。理發(fā)店老板稱，當時大家都在忙，女孩從柜子里拿出的剪刀。或許是童心使然，或許是缺乏相關(guān)教育，無論如何，女童這么做都給他人帶來了麻煩，此事對她、對其家長帶來的深刻教訓自不待言。女童惹禍，責任當然在監(jiān)護人。對女童不必大加鞭撻，對其家長可以追究責任。這是一個基本的是非認知，無可動搖。
然而，反觀一些人士偏偏轉(zhuǎn)移焦點，對著事件中的受害者炮轟。據(jù)報道，在被剪頭發(fā)顧客的社交賬號上出現(xiàn)不少充滿惡意的留言，比如“我就想問你頭發(fā)長不出來了嘛”“這么黑心嗎？坑人家一萬多，你肯定不去做植發(fā)”“你不配幸福，沒有愛心，你這不配有下一代”等等。
這類指責看似充滿正義，邏輯自洽，實則不值一駁。有些人可能不理解，接發(fā)的技術(shù)含義和由此產(chǎn)生的成本，以頭發(fā)可以再長出來的自然屬性，來“撞擊”和“碰瓷”接發(fā)的非自然屬性，這就無趣了。有親友接過發(fā)，費用的確不菲。尤其當女性頭發(fā)遭到胡亂剪短的情況下，接發(fā)的技術(shù)難度和費用可想而知。因此，“萬元接發(fā)”看似不可思議，實則并不荒誕。更何況，接發(fā)原非其本意，從被剪發(fā)到被接發(fā)，也算是無妄之災。假如非要她頂著一頭亂發(fā)或者因此修剪到被小孩剪短的長度，回避個人追求的美觀意義和形象意義，其實有點殘忍。若是換成自己，恐怕也做不到，己所不欲，勿施于人。
另外，有人認為該顧客是“小題大做”，其實如果當“小”的代價到了讓人無法承受的地步，當事人的計較就合乎情理。有些人期待的圓滿結(jié)局可能是這樣：受害者諒解了對方，就連損失也自認了，順便還微笑著說“孩子，沒關(guān)系”。當這種想象出來的畫面被打碎時，一些人可能會感覺被冒犯。但由于立論的基點就歪了，這種憤怒情緒的宣泄其實有點幼稚，也不值得。
還要注意的是，此事件中并不是一片無情的畫面。被剪發(fā)的顧客表示，自認了五百元的損失，事后寶媽也非常有禮貌地道歉了，店家在價格上也做了讓步。這些亮點沒有被關(guān)注，反而是“萬元接發(fā)”被無限放大甚至扭曲，構(gòu)成了輿論場中的某種冤屈，值得反思。
當然，有些網(wǎng)友出于一時“義憤”，敲著鍵盤就上火，并非本意胡攪蠻纏，或可理解，但不提倡。
在公共生活空間，唯有始終堅持基本是非認知，大家才能在一個頻道上對話、同行。否則，我們只會進入一種被偏激情緒牽引的局面，失去理性和包容的本能。（伍里川）
標簽：
