一道“拍黃瓜”被舉報(bào)49次？為職業(yè)打假找找邊界
【資料圖】
原標(biāo)題：一道“拍黃瓜”被舉報(bào)49次？為職業(yè)打假找找邊界
近日，湖南省株洲市餐飲行業(yè)協(xié)會(huì)公布的一份文件顯示，該市多家餐企向該協(xié)會(huì)反映，當(dāng)?shù)匾粚?duì)晏姓父子利用餐企銷售“拍黃瓜”等涼拌菜無(wú)冷食類食品制售許可證這一由頭，通過(guò)頻繁舉報(bào)要求餐企高額賠償，自2020年至今竟舉報(bào)49次，其中甚至包括主動(dòng)要求餐廳做菜單上未出現(xiàn)的“拍黃瓜”。被舉報(bào)餐企認(rèn)為相關(guān)舉報(bào)系“惡意舉報(bào)”，遂聯(lián)名反映。（5月17日《工人日?qǐng)?bào)》）
一道“拍黃瓜”價(jià)值幾何？在家中做上一道，不過(guò)“洗、拍、拌”三個(gè)動(dòng)作；在飯店吃上一道，不過(guò)十幾元的消費(fèi)金額。但正是這道操作簡(jiǎn)單、成本較低的開胃涼菜頻頻被職業(yè)打假人舉報(bào)，不少商家為此支付了數(shù)千元的天價(jià)賠償款。在株洲經(jīng)營(yíng)火鍋店的彭某就是其中一員，晏姓父子將他賣“拍黃瓜”的行為舉報(bào)至上級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門。為撤銷投訴，彭某只得應(yīng)下十倍消費(fèi)額的賠償款，合計(jì)5000多元。他于是不由叫苦道：“我賣一年的‘拍黃瓜’，都不一定賺得到這個(gè)錢！”
事實(shí)上，如晏姓父子這樣的職業(yè)打假人并非“瞎打”，他們接連49次舉報(bào)餐企銷售涼拌菜的行為實(shí)是有的放矢。未經(jīng)過(guò)熱加工的涼拌菜，容易滋生細(xì)菌而變質(zhì)。因此我國(guó)《食品經(jīng)營(yíng)許可管理辦法》規(guī)定，餐企要經(jīng)營(yíng)涼菜制品，必須辦理冷食類食品制售許可證，否則屬于超范圍經(jīng)營(yíng)，可處以“假一賠十”的懲罰。然而辦理冷食類許可，意味著餐企需要額外規(guī)劃不少于5平方米的獨(dú)立空間、具備二次更衣的消毒設(shè)施、空氣消毒設(shè)備和獨(dú)立的空調(diào)，一整套的置辦成本高達(dá)幾萬(wàn)元。因此，出于降低成本的需要，無(wú)證經(jīng)營(yíng)涼菜制品的情況在小型餐企中較為普遍。
如此看來(lái)，職業(yè)打假人舉報(bào)餐企，是既有益于食品安全又符合法理的正義之舉，為何仍舊飽受詬病呢？或許是時(shí)候?yàn)槁殬I(yè)打假找找邊界了。
確定職業(yè)打假的邊界首先要找到道德感的界標(biāo)，不要讓“假維權(quán)、真敲詐”里的生意經(jīng)敲碎民眾最樸素的情感。在本次株洲打假“拍黃瓜”一事中，網(wǎng)友普遍能夠與經(jīng)營(yíng)者共情，替他們說(shuō)一句“真的不容易”。這是因?yàn)楸M管我們?cè)试S用一定的利益來(lái)激勵(lì)打假行為，但一些職業(yè)打假人已經(jīng)完全丟掉了監(jiān)督食品安全的初心，反而以舉報(bào)為要挾，“活用”規(guī)則并從中“靈活”牟利，諸多商家只得大呼“冤枉”。比如在株洲經(jīng)營(yíng)小餐館的劉某，他并未將“拍黃瓜”納入菜單，卻僅僅因?yàn)闆](méi)有拒絕晏某父子做一道“拍黃瓜”的要求，就被二人舉報(bào)并不得不支付高額賠款。“君子愛(ài)財(cái)，取之有道”，這般“下圈套”的打假是基本道德感喪失的表現(xiàn)，不但傷害了民商關(guān)系，也為“真維權(quán)”戴上枷鎖；而且動(dòng)搖了社會(huì)互信， 使“向真、向善、向美”社會(huì)的構(gòu)建產(chǎn)生裂痕。
此外，確定職業(yè)打假的邊界更不能缺失彈性執(zhí)法的調(diào)控，不要讓“一罰一個(gè)狠”里的法度尺打破民眾對(duì)于社會(huì)共治的期待。在本事件的49次舉報(bào)中，具體情況各異，比如劉某并未主動(dòng)提供“拍黃瓜”，而彭某餐館的“拍黃瓜”售價(jià)幾乎僅占當(dāng)天晏某父子總消費(fèi)額的1/50。然而在目前的執(zhí)法中，似乎只要職業(yè)打假人拿出餐企售賣“拍黃瓜”的證據(jù)，經(jīng)營(yíng)者就必須支付懲罰性賠款，且賠款金額均以10倍總消費(fèi)額為標(biāo)準(zhǔn)。如此執(zhí)法，欠缺彈性，且有跟在職業(yè)打假人之后“亦步亦趨”之嫌。自1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法誕生以來(lái)，職業(yè)打假人似乎就成為了一個(gè)“工種”。支持其存在發(fā)展的本意，是為了調(diào)動(dòng)更多更廣的坊間監(jiān)督力量，編織更為細(xì)密的食品安全監(jiān)管之網(wǎng)。然而，鼓勵(lì)坊間力量參與社會(huì)治理，絕不意味著執(zhí)法部門可以卸下責(zé)任，一昧高呼著“嚴(yán)管”口號(hào)，動(dòng)不動(dòng)就施以重罰懲戒。對(duì)小餐企的經(jīng)營(yíng)當(dāng)然需要嚴(yán)管，但不能不問(wèn)青紅皂白就下是非定論；對(duì)小餐企的過(guò)失當(dāng)然需要施以懲戒，但更要保證其承擔(dān)的食品安全責(zé)任與可能造成的危害相匹配，這才是執(zhí)法力量參與社會(huì)共治的應(yīng)有之義。執(zhí)法力量的缺位與職業(yè)打假的越界直接相關(guān)，缺乏執(zhí)法彈性下的打假，打散的是街頭巷尾暖心暖胃的煙火氣，是普通人自強(qiáng)不息的精神氣，更是民眾對(duì)社會(huì)協(xié)同治理的美好期待。
“不貴于無(wú)過(guò)，而貴于能改過(guò)?！逼鋵?shí)人們能意識(shí)到職業(yè)打假問(wèn)題的存在，本身就是一個(gè)好的開始，當(dāng)下的問(wèn)題也可成為他日的鏡鑒。本事件中，株洲市優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境中心就在接到群眾聯(lián)名反映后，緊急組織監(jiān)管局、行業(yè)協(xié)會(huì)以及被舉報(bào)者代表召開協(xié)調(diào)會(huì)，探索出了“首違免罰”的新舉措。與此同時(shí)，民眾也就此展開了有關(guān)職業(yè)打假問(wèn)題的大討論，其中不乏許多建設(shè)性的意見。比如有人提出執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)買商品的損失情況及經(jīng)營(yíng)者欺詐程度等多種情況進(jìn)行不同裁定；有人提出可以比照知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的規(guī)定，賠償數(shù)額以經(jīng)營(yíng)者違法所得的“1倍以上5倍以下”彈性規(guī)定進(jìn)行設(shè)置；有人更是提出賠款數(shù)額需要考慮消費(fèi)者的主觀目的，如若帶有較強(qiáng)主觀惡意，應(yīng)反向施以懲戒……討論總是有價(jià)值的，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的討論更彌足珍貴。
民以食為天，為食品安全樹立高標(biāo)準(zhǔn)和嚴(yán)要求沒(méi)有錯(cuò)，食品打假在任何時(shí)候也都應(yīng)該是進(jìn)行時(shí)。但是只有為職業(yè)打假定定規(guī)矩、找找邊界，才能避免扯皮推諉帶來(lái)的一片烏煙瘴氣，而真正守護(hù)好這來(lái)之不易的人間煙火氣。（姚舟怡）
標(biāo)簽：
