“密室逃脫”安保責任不能“逃脫”_今日關注
(資料圖)
原標題：“密室逃脫”安保責任不能“逃脫”
密室經(jīng)營者對玩家承擔安全保障責任不是一句空話，經(jīng)營者應在游戲場景設計、游戲分級、安全預案制定、突發(fā)事件應對等環(huán)節(jié)擰緊安全發(fā)條，全面排除隱患和風險，提升安全保障水平，給玩家提供更加安全、放心的游戲環(huán)境。
15歲女生和同學玩密室逃脫遭遇“電鋸驚魂”，阻擋推門進入的恐怖角色時手部骨折受傷……5月16日下午，南京市秦淮區(qū)人民法院對江蘇首例未成年人參與密室逃脫娛樂活動致人身損害賠償案進行一審宣判，被告密室經(jīng)營者被判支付醫(yī)療費、營養(yǎng)費等各項損失1.8萬余元。（據(jù)5月17日《揚子晚報》報道）
密室逃脫游戲中的“電鋸狂魔”本來不應該傷人，只會嚇唬人，但扮演“電鋸狂魔”的工作人員卻發(fā)力過猛，傷到了人，讓玩家從游戲到現(xiàn)實都體驗了“驚魂”的感覺。玩家一方與密室經(jīng)營者就責任劃分發(fā)生爭執(zhí)，法院判決密室經(jīng)營者擔全責，既在個案中厘清了經(jīng)營者的責任，維護了玩家的權益，也劃清了經(jīng)營者的安全保障義務邊界，對引導劇本娛樂行業(yè)規(guī)范經(jīng)營、提升劇本娛樂行業(yè)的安全保障水平具有普遍的法治教育意義。
簽訂免責協(xié)議已經(jīng)成為密室行業(yè)的通行規(guī)則，經(jīng)營者在玩家受到傷害后也多據(jù)此主張讓玩家自擔責任。然而，秦淮區(qū)法院的這一案例告訴我們，經(jīng)營者主導簽訂的免責協(xié)議通常屬于霸王條款，沒有法律效力。
玩密室逃脫游戲是一種服務消費活動，玩家享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權利，經(jīng)營者應對消費者盡到安全保障義務，保證其提供的服務符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。《民法典》規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
在上述案例中，玩家當時玩的游戲難度為“重度恐怖”，適合高級玩家，但密室經(jīng)營者未對劇本腳本設置適齡提示、標明適齡范圍，亦未在顯著位置作出提示。在游戲過程中，經(jīng)營者也未堅持要求玩家佩戴必要護具，在玩家受傷喊停時未停止游戲，未采取有效應對措施。經(jīng)營者在事前、事中、事后均未盡到安全保障義務，而用免責協(xié)議減輕或免除己方責任，加重消費者責任，對消費者不公平、不合理。
密室逃脫游戲玩家中有很多未成年人，他們理應得到更嚴格的安全保障。根據(jù)文旅部等五部門去年6月聯(lián)合出臺的《關于加強劇本娛樂經(jīng)營場所管理的通知》，密室經(jīng)營者應承擔必要的適齡提示、身份核驗義務，如游戲場景不適宜未成年人的，經(jīng)營者應在顯著位置予以提示，并禁止未成年人進入。但很多密室經(jīng)營者并未嚴格落實上述管理要求，給未成年玩家的人身安全埋下了隱患。一旦出現(xiàn)傷害事件，經(jīng)營者的前期“失責”會成為后續(xù)承擔侵權責任的要件。
禍患常積于忽微。密室經(jīng)營者對玩家承擔安全保障責任不是一句空話，經(jīng)營者應在游戲場景設計、游戲分級、安全預案制定、從業(yè)人員的教育培訓和具體操作、突發(fā)事件應對等環(huán)節(jié)擰緊安全發(fā)條，全面排除隱患和風險，提升安全保障水平，給玩家提供更加安全、放心的游戲環(huán)境。
無疑，這起未成年人參與密室逃脫娛樂活動致人身損害賠償案給大家上了一堂密室安全課，進一步明晰了免責協(xié)議的無效屬性，強調(diào)了經(jīng)營者的安全保障義務以及對未成年玩家更嚴標準的安全保障義務，對規(guī)范密室安全服務行為、保護玩家的人身健康權益具有重要意義。（李英鋒）
標簽：
