自駕游攜大量日用品，是否“人貨混裝”當(dāng)厘清界限
(資料圖片)
原標(biāo)題：自駕游攜大量日用品，是否“人貨混裝”當(dāng)厘清界限
一次交警查處行動(dòng)，讓眾多自駕游愛(ài)好者心頭一緊。近日，有網(wǎng)友自駕游攜帶大量日用品在貴州劍河縣被交警以人貨混裝為由攔下，視頻被傳到網(wǎng)上后引發(fā)關(guān)注。
交警部門回應(yīng)表示，視頻中的車確實(shí)屬于人貨混裝，載客汽車除了后備箱和車頂?shù)男欣罴埽渌胤讲坏幂d貨，但交警采取人性化執(zhí)法，對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)教育，未進(jìn)行處罰。
嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，交警部門介入查處也無(wú)可指摘。畢竟，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車載物“不得超過(guò)機(jī)動(dòng)車行駛證上核定的載質(zhì)量，裝載長(zhǎng)度、寬度不得超出車廂”，載客汽車“除車身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外，不得載貨”。再看上述視頻，該網(wǎng)友把后排座放倒，置放的日用品“琳瑯滿目”，車內(nèi)后半部分基本上成了“行李箱”，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“內(nèi)置的行李箱”范圍，的確有違反條例規(guī)定的“人貨混裝”之嫌。
不過(guò)，如果就此認(rèn)定“人貨混裝”，也難以平息爭(zhēng)議。比如，條例中嚴(yán)格限定的是“載貨”，對(duì)于攜帶的非賣日用品是否屬于“貨”，公眾和交警方面的理解并不一致，而法規(guī)也未明確。退一步說(shuō)，就算攜帶日用品也是“載貨”，在日常生活中，“車身外部的行李架和內(nèi)置的行李箱外”的“載貨”現(xiàn)象并不少見(jiàn)，座位上多放個(gè)手包等物件，也屬正常。對(duì)于什么情況下構(gòu)成“人貨混裝”，什么情況下不予查處，制度上仍屬空白，交警部門執(zhí)法過(guò)程中若“自由裁量”，僅盯著一家不放，難免引來(lái)“厚此薄彼”的質(zhì)疑。
不錯(cuò)，該網(wǎng)友車上的日用品數(shù)目不少，但認(rèn)定“人貨混裝”時(shí)僅考慮數(shù)量“多少”，恐怕還不夠科學(xué)。從道路交通立法的意圖看，如何最大限度維護(hù)交通安全，才是執(zhí)法工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，很多車主攜帶的自用物品，雖然品種繁多、數(shù)量不少，但只要不影響正常駕駛，就不宜將其歸入違法查處之列。反之，對(duì)于那些物品數(shù)量少，但體積較大，或是形狀尖銳、質(zhì)量偏重、氣味刺激等，具有一定危險(xiǎn)性的種類，更需要?dú)w入不合時(shí)宜之類，加以規(guī)范限制。
執(zhí)法者還應(yīng)考慮到，如今隨著社會(huì)的發(fā)展，自駕游變得愈加普及，攜帶大量日用品出行，逐漸成為很多深度愛(ài)好者的優(yōu)先選擇。想要解決這個(gè)新生問(wèn)題，拿著抽象生硬的法規(guī)“一刀切”，固然省時(shí)省力，但損害的卻是不特定公眾的利益，也容易產(chǎn)生執(zhí)法不近人情的不佳觀感。依據(jù)道路交通立法精神，堅(jiān)持以人為本，對(duì)自駕游攜帶大量日用品的情況進(jìn)行規(guī)范，在確保道路出行安全和為公眾出行提供便利之間，找到一個(gè)平衡點(diǎn)，才能更加體現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)法的公平性、公正性和合理性。
法治的過(guò)程，乃是在一個(gè)個(gè)鮮活的事件中，厘清“合法”與“違法”的邊界。在這起引起熱議的執(zhí)法事件中，交警部門雖有批評(píng)教育卻未予以處罰，體現(xiàn)了人性化執(zhí)法，但著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)，界定“人貨混裝”，于細(xì)微處規(guī)范，于人性處通融，才能為自駕游帶來(lái)更有力的出行保障。（柳宇霆）
標(biāo)簽：
