網(wǎng)上“開炮”惹糾紛 判決結(jié)果各不同
原標題：為閨蜜出頭大罵“渣男”；寫學(xué)術(shù)研究文章質(zhì)疑職業(yè)打假人——（引題）
(資料圖片僅供參考)
網(wǎng)上“開炮”惹糾紛 判決結(jié)果各不同（主題）
工人日報—中工網(wǎng)記者 李國
閱讀提示
兩起法院判例，都涉及社交平臺言論是否侵犯他人名譽權(quán)，原告一起勝訴一起敗訴。法院指出，應(yīng)當(dāng)廓清網(wǎng)絡(luò)言論自由與侵害他人隱私權(quán)、名譽權(quán)的邊界。
信息時代，網(wǎng)絡(luò)社交平臺成為公眾發(fā)聲、表達觀點、輿論監(jiān)督的重要載體。一方面，社會大眾有在法律框架內(nèi)，對公共話題發(fā)表意見和看法的自由。另一方面，個人如果不履行合理審慎的注意義務(wù)，發(fā)表不當(dāng)言論對他人名譽造成損害的，就應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
記者日前從重慶市高級人民法院獲悉了兩起判例，對廓清社交平臺言論自由與侵害他人隱私權(quán)及名譽權(quán)的邊界，具有積極指引意義。
閨蜜為好友發(fā)聲被判侵權(quán)
重慶市民趙某與孫某系閨蜜，在孫某與錢某談戀愛期間，三人有較多的往來。后來孫、錢感情破裂分手，當(dāng)天，孫某向趙某發(fā)送信息，訴說了很多與錢某戀愛及分手的細節(jié)后自殺身亡。趙某認為，對于閨蜜的輕生，錢某難辭其咎。
隨后，趙某在其個人社交平臺賬號上發(fā)布10余條與孫某、錢某相關(guān)的信息。其中一條信息內(nèi)容為“孫某是被PUA的！”并@某明星。經(jīng)某明星轉(zhuǎn)發(fā)后，該事件成為熱點話題。趙某發(fā)布的其他信息內(nèi)容包括“我不覺得錢某有什么好洗（白）的”“必須要PUA渣男錢某付出代價”“希望你死一萬次”等文字描述，并附有孫某生前與錢某或親友的聊天記錄，趙某與孫某其他朋友的聊天記錄等截圖。
錢某以趙某侵犯其名譽權(quán)為由，訴至重慶市江北區(qū)人民法院，請求判令趙某停止侵權(quán)、賠禮道歉、支付維權(quán)合理開支等。
法院審理發(fā)現(xiàn)，該事件發(fā)酵后，趙某的前述個人社交平臺賬號評論區(qū)有大量諸如“他值得死一萬次”“讓他社會性死亡都算輕了”等內(nèi)容。同時，錢某的前述個人社交平臺賬號及其工作店鋪賬號、大眾點評網(wǎng)賬號評論區(qū)內(nèi)均出現(xiàn)大量針對錢某及其家人謾罵的內(nèi)容。該10余條信息點贊量、閱讀量、評論量高達上千條。相關(guān)話題有近2.9萬人討論，1.3億人閱讀。
法院審理認為，趙某無權(quán)未經(jīng)當(dāng)事人同意，公開發(fā)布涉及他人戀愛相處細節(jié)、傾訴情感體驗片段的私人信息。且趙某作為非情感親歷方，在無充分證據(jù)情況下，對錢某使用“渣男”“洗白”“PUA”等侮辱性用語，過度傳遞孫某死亡與錢某密切關(guān)聯(lián)的信息，其言論欠缺客觀中立，超出審慎、善良合理范圍，明顯不當(dāng)，損害錢某名譽。因案涉信息已刪除不可見，法院遂判決趙某賠禮道歉、支付錢某維權(quán)合理開支。趙某不服，提起上訴。
近日，重慶市第一中級人民法院審理認為，趙某以自身觀點評述他人情感關(guān)系，對錢某使用侮辱性用語，影射錢某與孫某死亡有關(guān)聯(lián)，其言論具有引導(dǎo)性、欠缺客觀中立性，已逾越網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界，侵害錢某名譽權(quán)，遂駁回上訴，維持原判。
司法應(yīng)最大程度保障學(xué)術(shù)自由
無獨有偶，重慶市銅梁區(qū)人民法院前不久也審結(jié)了一起名譽權(quán)糾紛案件，結(jié)果原告敗訴。
法院審理查明，趙某于2022年5月16日，在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)表名為《警惕職業(yè)打假人變“惡龍”》的文章，從“重慶忠縣王女士銷售150碗熟扣肉”被職業(yè)打假人起訴到法院被判罰10倍賠償這一新聞事件說起，指出“職業(yè)打假”現(xiàn)象已超出法律上對懲罰性賠償制度的初衷，提出立法上應(yīng)反思和調(diào)整，司法上應(yīng)進行個案矯正和補償?shù)恼雇?/p>
該文章舉例多次提到職業(yè)打假人鄧某。鄧某認為趙某的文章使用“惡龍”“牟利”等詞語對其污名化，使用“職業(yè)打假人”稱謂對其標簽化，嚴重侵犯了他的名譽權(quán)。鄧某訴至法院，請求判令趙某刪除文章、賠禮道歉及賠償精神損害撫慰金等。
法院認為，社會大眾對他人行使輿論監(jiān)督權(quán)利而發(fā)表的言論，應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍度?！皭糊垺薄澳怖钡仍~語，屬于常用的監(jiān)督或質(zhì)疑用語，不具有明顯侮辱性。社會大眾對職業(yè)打假人褒貶不一，無論從詞語本身性質(zhì)，還是從文章作為研究對象使用看，都不屬于侮辱性詞語，遂駁回原告全部訴訟請求。
法院在判詞中特別強調(diào)，“學(xué)術(shù)研究應(yīng)提倡開放性和包容性，只要研究過程和結(jié)論不構(gòu)成對他人權(quán)利的實質(zhì)性侵犯，司法應(yīng)當(dāng)最大程度保障學(xué)術(shù)的自由”。
切莫混淆名譽權(quán)和名譽感
我國法律明確規(guī)定，公民名譽權(quán)依法受到保護，民法典第1024條規(guī)定：“民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)?！?/p>
“網(wǎng)絡(luò)社會的興起，讓很多人在網(wǎng)上肆無忌憚地對他人進行人身攻擊，以為可以逃避法律的制裁。也有一部分人在爭吵、糾紛中自認為名譽權(quán)受到侵害，事實上這是對名譽權(quán)‘會錯了意’，混淆了名譽權(quán)和名譽感?！北本┑潞阒貞c律師事務(wù)所律師李建告訴《工人日報》記者，根據(jù)民法典，名譽權(quán)是指人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權(quán)利。而名譽感是指人們對自身內(nèi)在價值的自我評價，實際上是個人對自我價值的主觀感受。名譽感并不屬于法律評價范圍。
李建認為，在錢某與趙某名譽權(quán)糾紛一案中，趙某在個人社交平臺中，發(fā)布10余條信息對錢某進行攻擊，讓社會對錢某的名譽進行了貶低，侵犯了其名譽，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而趙某撰寫職業(yè)打假人大數(shù)據(jù)報告，沒有惡意貶低鄧某名譽，只是讓鄧某覺得自己的名譽感受到侵害，故其提出的訴訟請求被法院駁回。
為此，李建提醒，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表文章、對他人進行評價，均須遵守法律，遵守社會公序良俗，否則就會侵犯他人名譽。同時，網(wǎng)絡(luò)上對客觀事實的客觀描述、評價，或者善意的批評，通常不會被認定為侵犯他人名譽權(quán)，應(yīng)正確看待，避免徒增訟累。
標簽：
