“刷臉”亂象不止，是時(shí)候該治理了
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：“刷臉”亂象不止，是時(shí)候該治理了
近年來，與“一部手機(jī)走天下”一樣，靠臉吃飯和生活成了一種新的模式。基于人臉識別技術(shù)的發(fā)展，點(diǎn)單支付、進(jìn)出小區(qū)、辦理業(yè)務(wù)……用戶的臉部特征所包含的是一種無限量的信息價(jià)值，借助于信息技術(shù)的力量，它可以應(yīng)用在非常廣泛的領(lǐng)域。然而，技術(shù)的應(yīng)用總是一把雙刃劍。一些令人感到不適和困擾的場景也隨之出現(xiàn)——有的經(jīng)營服務(wù)者強(qiáng)制要求消費(fèi)者“刷臉”，有的專賣店、售樓處通過人臉識別，按消費(fèi)者到店次數(shù)精準(zhǔn)營銷。針對這一情況，多地檢察機(jī)關(guān)開始推動建立人臉信息保護(hù)機(jī)制。
與“刷臉”類似，此前關(guān)于掃碼點(diǎn)餐的問題也引發(fā)了不少討論。掃碼點(diǎn)餐降低了紙質(zhì)菜單的更新與設(shè)計(jì)成本，也降低顧客對餐廳雇員的依賴程度，說到底這也是商家對于成本的精準(zhǔn)控制。同樣的道理，比如健身機(jī)構(gòu)、售樓處等商業(yè)機(jī)構(gòu)推行的人臉識別，是基于人臉信息的唯一性與不可替代性而設(shè)立的，同樣還是基于商業(yè)利益的目的，以防止一卡多用以及新用戶福優(yōu)惠權(quán)益的超限度使用。由此可見，在這方面，消費(fèi)者的利益往往被放在商業(yè)運(yùn)營的成本里進(jìn)行考量與評估，消費(fèi)者的隱私并沒有得到保護(hù)。
同時(shí)，技術(shù)的應(yīng)用也不能夠以完全的排他性而存在，而應(yīng)當(dāng)給予消費(fèi)者更多的選擇空間。如果技術(shù)的優(yōu)越變成了一種新的壁壘，那么現(xiàn)實(shí)生活中自然會產(chǎn)生對新技術(shù)的排斥。從這個(gè)角度來看，人臉識別技術(shù)本身并沒有問題，而是看如何去應(yīng)用，它不應(yīng)當(dāng)成為唯一的選擇?？萍几淖兩钍钦_的，但它并不是否定此前所有的成果。當(dāng)刷臉成了“門檻”后，勢必會擋住更多人的腳步與選擇。
此外，作為個(gè)體具有唯一性的生物信息特征，人臉正在科技的加持下鏈接著越來越多的信息場景。但事實(shí)上，在每一個(gè)涉及用戶面部特征的應(yīng)用場景里，數(shù)據(jù)如何存儲、信息如何保護(hù)……用戶并沒有這方面的知情權(quán)。信息的不對等，也在增加人們對于“刷臉”的擔(dān)憂。
對于用戶來說，在越來越多的場景里留下的信息印記，其實(shí)都是潛在的安全隱患。任何一個(gè)環(huán)節(jié)的信息泄露，帶給用戶的都是安全上的連鎖反應(yīng)。而今天我們享受著移動生活的便利性時(shí)，其實(shí)后面都是有大量的個(gè)人數(shù)據(jù)做支撐。數(shù)據(jù)安全與否的主動權(quán)，往往并不掌握在用戶手中。
2021年，被稱為“人臉識別第一案”的郭兵與杭州野生動物世界有限公司服務(wù)合同糾紛一案，由杭州市中級人民法院二審公開宣判，杭州野生動物世界被判刪除郭兵的面部特征與指紋信息。這一判例也反映了雖然人臉識別技術(shù)是一個(gè)新事物，但是它依然沒有超出個(gè)人信息的范疇。對于人臉信息的過度和違規(guī)索取，是法律法規(guī)所不允許的行為。
可以預(yù)見的是，未來會有越來越多的新技術(shù)落地。新事物的出現(xiàn)會帶來一系列場景應(yīng)用的改變，但是建立在侵害個(gè)人權(quán)益基礎(chǔ)上的應(yīng)用勢必會失去人們的支持，也會受到相應(yīng)法律法規(guī)的約束。（王遠(yuǎn)方）
標(biāo)簽：
