原標(biāo)題：這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)，是美國(guó)給TikTok下的套

(資料圖)

時(shí)長(zhǎng)5個(gè)多小時(shí)，被質(zhì)詢?nèi)藘H有6分鐘闡述立場(chǎng)，接受超200問(wèn)的狂轟濫炸——這不是牢頭在審犯人，而是美國(guó)國(guó)會(huì)TikTok聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。

該場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)以“國(guó)家安全和數(shù)據(jù)隱私”為題，提問(wèn)方是美眾議院能源和商業(yè)委員會(huì)，回答方是TikTok首席執(zhí)行官周受資。聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始前，彭博社就預(yù)言：“這是一場(chǎng)（TikTok）贏不了的聽(tīng)證會(huì)?！?/p>

一

聽(tīng)證會(huì)當(dāng)天，周受資椅子還沒(méi)坐熱，共和黨眾議員丹·克倫肖就上前陰陽(yáng)怪氣地“致謝”：“多虧周先生，共和黨和民主黨才空前團(tuán)結(jié)?！?/p>

如此“團(tuán)結(jié)”的兩黨眾議員，圍繞TikTok的攻擊點(diǎn)有二：一是TikTok是中國(guó)研發(fā)出的“間諜武器”，竊取美國(guó)數(shù)據(jù)隱私；二是TikTok算法由中國(guó)政府授意制作，刻意對(duì)美未成年人展示暴力色情內(nèi)容，“輔助中國(guó)對(duì)美發(fā)動(dòng)心理戰(zhàn)”。

TikTok贏不了，倒不是因?yàn)檫@些憑空指責(zé)有多高明，而是眾議員極具“個(gè)性”的提問(wèn)方式。

比如有議員主打網(wǎng)絡(luò)知識(shí)普及牌，認(rèn)為只要逼問(wèn)出TikTok能連網(wǎng)，就能證實(shí)其偷數(shù)據(jù)。于是全球網(wǎng)友看到了離譜場(chǎng)面——

眾議員：“TikTok會(huì)接入家用WiFi網(wǎng)絡(luò)嗎？”

周受資：“對(duì)不起，我沒(méi)聽(tīng)明白你的問(wèn)題?！?/p>

眾議員：“如果我的手機(jī)上有TikTok，并且我的手機(jī)連在WiFi上，那TikTok會(huì)訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)嗎？”

周受資：“如果你問(wèn)的是這個(gè)，那么它必須訪問(wèn)網(wǎng)絡(luò)才能連接到互聯(lián)網(wǎng)?！?/p>

這番提問(wèn)無(wú)異于追問(wèn)“吃飯要不要用嘴”。

（圖源：央視新聞）

更多議員想用氣勢(shì)壓人。一通瘋狂逼問(wèn)，不給周受資回答時(shí)間；周剛要開(kāi)口，他們就高聲蓋過(guò)；有人光提問(wèn)就講了好幾分鐘，卻只允許周回答“是”或“不是”。比如這段對(duì)話——

眾議員：“TikTok為用戶優(yōu)先推送內(nèi)容，你會(huì)對(duì)這種算法負(fù)全部責(zé)任嗎？”

周受資：“議員先生，我們對(duì)待這種問(wèn)題是非常慎重的?！?/p>

眾議員：“是還是否？”

周受資：“議員先生，這是一個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題……”

眾議員：“是還是否？”

問(wèn)到最后，有議員直接歇斯底里吼道：“你xx（臟話）很清楚TikTok就是保護(hù)不了美國(guó)用戶的數(shù)據(jù)和信息安全！”可當(dāng)鏡頭切換給周受資，他詢問(wèn)是否可回應(yīng)這一指控，卻被告知“此問(wèn)已過(guò)，下一個(gè)問(wèn)題”。

對(duì)這場(chǎng)全程直播的聽(tīng)證會(huì)，美國(guó)網(wǎng)友著實(shí)看不過(guò)去了：“國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)原本是要展示美國(guó)民主程序，現(xiàn)在讓全球都看見(jiàn)美國(guó)政客是蠢蛋！”CNN說(shuō)得更直接：“國(guó)會(huì)山上演的這一幕與調(diào)查事實(shí)或表達(dá)對(duì)美國(guó)人隱私的關(guān)注無(wú)關(guān)，而是為了推進(jìn)所謂中國(guó)威脅美國(guó)霸權(quán)的現(xiàn)代冷戰(zhàn)敘事?！?/p>

二

過(guò)去幾年，TikTok被美國(guó)前后兩屆政府硬說(shuō)成是“數(shù)字芬太尼”。這次聽(tīng)證會(huì)用的還是老套路。

為打消美國(guó)疑慮，本已和字節(jié)跳動(dòng)在數(shù)據(jù)存儲(chǔ)上做出區(qū)隔的TikTok，近期又投入15億美元，成立TikTok美國(guó)數(shù)據(jù)安全公司 (USDS)，同時(shí)還與美國(guó)甲骨文公司簽訂協(xié)議，把TikTok美方用戶數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在該司系統(tǒng)，工程師可獨(dú)立監(jiān)控TikTok視頻推薦算法。簡(jiǎn)單講，就是“用美國(guó)團(tuán)隊(duì)把美國(guó)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在美國(guó)”。

但即便這樣，美國(guó)政客還咬住不放：

來(lái)自得克薩斯州的一名共和黨眾議員說(shuō)不出哪有問(wèn)題，就直接攻擊該方案的名字——“得克薩斯計(jì)劃”：“請(qǐng)你重新給計(jì)劃取名字，不要用得克薩斯，我州代表自由和透明度，我們不想要你們的計(jì)劃！”

周受資不僅沒(méi)急，還帶議員們回顧了Facebook的“光輝歷史”：2018年，美英媒體爆料，英國(guó)政治咨詢公司劍橋分析利用約5000萬(wàn)FB用戶數(shù)據(jù)，影響英國(guó)“脫歐”公投及美國(guó)大選，最終公司倒閉，F(xiàn)B認(rèn)罰50億美元。

美政界同樣不干凈：美國(guó)國(guó)家安全局前官員近日表態(tài)，美政客長(zhǎng)期關(guān)注軟件“后門(mén)”，從“后門(mén)”訪問(wèn)“所有在美研發(fā)出的應(yīng)用程序”。在各種軟件和操作系統(tǒng)“泄漏數(shù)據(jù)”前，美國(guó)國(guó)安局就已摻和進(jìn)來(lái)。

有業(yè)內(nèi)人士告訴島叔，美國(guó)“數(shù)據(jù)安全”不僅律他不律己，在“打法”上更是錯(cuò)漏百出：

比如美智庫(kù)將中國(guó)《國(guó)家情報(bào)法》第十四條“國(guó)家情報(bào)工作機(jī)構(gòu)依法開(kāi)展情報(bào)工作，可以要求有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民提供必要的支持、協(xié)助和配合”等內(nèi)容，闡釋為“中國(guó)公司是中國(guó)政府搜集海外數(shù)據(jù)的重要渠道”，并據(jù)此為兩屆美國(guó)政府行政令提供法律抓手。明顯是惡意歪曲中國(guó)立法。

又如因?yàn)槊绹?guó)大型科技巨頭長(zhǎng)期游說(shuō)，美國(guó)目前尚無(wú)聯(lián)邦層面的數(shù)據(jù)安全立法。放著本國(guó)巨大安全缺口不顧，徑直封殺一個(gè)應(yīng)用APP，是醉翁之意不在酒。

三

TikTok在美國(guó)有超1.5億月活躍用戶，幾乎占該國(guó)人口的一半。為啥美國(guó)偏要封殺一款受眾如此之廣的APP？

因?yàn)樗鼇?lái)自中國(guó)。

“TikTok威脅論”源自“中國(guó)威脅論”。有美國(guó)國(guó)會(huì)議員直言，尋求TikTok封禁本就是“仇外的政治迫害”，而對(duì)華強(qiáng)硬已在兩黨兩院乃至白宮和國(guó)會(huì)之間形成共識(shí)。

2020年，特朗普粗暴動(dòng)用總統(tǒng)權(quán)力直接封禁TikTok，最終遭司法程序否決；2023年，美國(guó)會(huì)通過(guò)新法案授權(quán)總統(tǒng)以國(guó)家安全為由對(duì)外資企業(yè)發(fā)布行政令，美國(guó)務(wù)卿堅(jiān)稱TikTok應(yīng)以某種方式被“終結(jié)”，美財(cái)政部強(qiáng)調(diào)不放行任何有國(guó)安疑慮的外來(lái)投資，可謂“一路綠燈”。

對(duì)共和黨來(lái)說(shuō)，TikTok上的年輕用戶與該黨觀點(diǎn)相左，可能影響選情，必須及時(shí)封禁；對(duì)民主黨來(lái)說(shuō)，即使年輕人構(gòu)成基本盤(pán)，也要“冒險(xiǎn)”掏空TikTok，因?yàn)閷?duì)華強(qiáng)硬是美國(guó)的政治正確。

至于美國(guó)商界，F(xiàn)acebook母公司Meta砸重金游說(shuō)國(guó)會(huì)議員，試圖將TikTok趕出美國(guó)市場(chǎng)或大幅削弱其影響力；美國(guó)市場(chǎng)最熱門(mén)的CapCut、Shein、Temu等有中國(guó)背景的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，都被美國(guó)科技企業(yè)當(dāng)成了“眼中釘”。

回到最初的問(wèn)題，此番TikTok為啥很難贏？

理論上講，若TikTok真被頒以禁令或強(qiáng)制出售，反對(duì)者或可援引美國(guó)憲法第一修正案中“保護(hù)公民言論自由”的條款發(fā)起挑戰(zhàn)。但針對(duì)TikTok的圍獵，早已不是經(jīng)濟(jì)、法律問(wèn)題，變成了政治和意識(shí)形態(tài)問(wèn)題。美國(guó)會(huì)聽(tīng)證會(huì)上演的癲狂，有請(qǐng)君入甕的味道，政客們的表現(xiàn)已不能用理性衡量。

美式霸權(quán)主義露出獠牙，又設(shè)下了一個(gè)“美國(guó)陷阱”。（點(diǎn)蒼）