不能以測(cè)評(píng)之名給消費(fèi)者“挖坑”
(資料圖)
原標(biāo)題：不能以測(cè)評(píng)之名給消費(fèi)者“挖坑”
“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)評(píng)”、疑似“以商養(yǎng)測(cè)”“以測(cè)養(yǎng)商”……日前，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)在有關(guān)“第三方測(cè)評(píng)”的調(diào)查報(bào)告中披露了諸多亂象，引發(fā)廣泛關(guān)注。
在中文語(yǔ)境中，“第三方”往往給人以客觀、公正和獨(dú)立之感。而“第三方測(cè)評(píng)”，通常是指未取得國(guó)家檢驗(yàn)檢測(cè)資質(zhì)認(rèn)定及CNAS認(rèn)可的組織或者個(gè)人，具有非官方性質(zhì)。從一定程度上來(lái)說(shuō)，“第三方測(cè)評(píng)”的積極意義不容抹殺。一方面，不少消費(fèi)者存在“選擇困難癥”，如在購(gòu)買數(shù)碼美妝等產(chǎn)品之前，參考測(cè)評(píng)意見是很多人的習(xí)慣；另一方面，“第三方測(cè)評(píng)”也是官方測(cè)評(píng)資源的必要補(bǔ)充，作為一種外部監(jiān)督，用得好可以促進(jìn)商家不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量。
然而，“第三方測(cè)評(píng)”繞不開一個(gè)核心問(wèn)題：“種草”“排雷”的動(dòng)力從何而來(lái)？根據(jù)媒體調(diào)查，不少測(cè)評(píng)平臺(tái)并不是沖著公益而來(lái)，電商、廣告、付費(fèi)測(cè)評(píng)等是其主要的盈利模式，有從業(yè)人員這樣直言：“合理的利潤(rùn)是要的，我們要養(yǎng)活自己是吧？”由此不難理解，“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員”在這一行業(yè)中為何如此常見。
一般而言，測(cè)評(píng)方收取會(huì)員費(fèi)來(lái)彌補(bǔ)部分成本，是比較理想的盈利模式，但事實(shí)證明，在一個(gè)尚未發(fā)育成熟的市場(chǎng)中，實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)相當(dāng)不易。據(jù)中消協(xié)的報(bào)告，整個(gè)“第三方測(cè)評(píng)”市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻低，市場(chǎng)參與主體呈現(xiàn)零散特征，具備法人背景的賬號(hào)僅占比23.4%。
“欲審曲直，莫如引繩?！被趯?duì)新生事物包容審慎的原則，“第三方測(cè)評(píng)”在探索合理的經(jīng)營(yíng)邏輯的同時(shí)，也要經(jīng)受來(lái)自政府、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者等主體的多方檢視。最起碼，測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)要對(duì)得起良心、守得住底線：不能“有錢就是爺”，以測(cè)評(píng)之名給消費(fèi)者“挖坑”；不能“亂花漸欲迷人眼”，自設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、自說(shuō)自話、自砸招牌……
真實(shí)是測(cè)評(píng)的生命，口碑是測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)的本錢，這理應(yīng)成為共識(shí)，不能任由“第三方測(cè)評(píng)”虛假測(cè)評(píng)干擾正常的市場(chǎng)秩序。對(duì)于種種亂象，應(yīng)及時(shí)建章立制，提高準(zhǔn)入門檻，出臺(tái)更精細(xì)化的制度設(shè)計(jì)，比如此前發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法（公開征求意見稿）》提出，以經(jīng)驗(yàn)分享、消費(fèi)測(cè)評(píng)等形式推銷商品、服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”，就體現(xiàn)了監(jiān)管理念的與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要守土有責(zé)，暢通投訴機(jī)制，強(qiáng)化問(wèn)題賬號(hào)審核。此外，就測(cè)評(píng)的真實(shí)度而言，消費(fèi)者最有發(fā)言權(quán)，如何建立群眾監(jiān)督體系，不失為有待探索的方向。（高維）
標(biāo)簽：
