全球微速訊：父母犯罪可以考公參軍嗎？答案不停留于“是否”
(相關(guān)資料圖)
父母犯罪可以考公參軍嗎？答案不停留于“是否”
最近，全國(guó)政協(xié)委員周世虹的一則建議，引發(fā)廣泛關(guān)注。周世虹提出，應(yīng)取消對(duì)罪犯子女考公的限制，廢除有關(guān)直系親屬、旁系親屬等有過被刑事處罰等處分而影響考生或被政審人政審的規(guī)定。在他看來(lái)，政審應(yīng)當(dāng)以被政審人的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為主，注重以實(shí)證證據(jù)予以證明。為了佐證觀點(diǎn)，周世虹指出：沒有足夠的科學(xué)證據(jù)證明，被告人犯罪，其子女、被扶養(yǎng)人、受其影響的人等就一定會(huì)有犯罪傾向、犯罪意圖或者犯罪行為。
此事經(jīng)媒體報(bào)道后，有人提出疑問，懷疑取消相關(guān)限制后，會(huì)不會(huì)降低法律對(duì)犯罪現(xiàn)象的震懾力與約束力。與此同時(shí)，也有人認(rèn)為犯罪人員的子女就該付出代價(jià)，否則對(duì)受害者的家庭成員不公平。還有人以假設(shè)方式舉例，提出如果有犯罪者的子女處心積慮進(jìn)入司法隊(duì)伍，伺機(jī)為父母翻案、報(bào)仇該怎么辦。面對(duì)種種質(zhì)疑，周世虹接受九派新聞采訪時(shí)表示：打擊犯罪和保護(hù)人權(quán)應(yīng)當(dāng)并重，被告人犯罪，其子女受到處罰，這樣的思維與罪責(zé)自負(fù)的法律原則相違背。
事實(shí)上，關(guān)于犯罪人員子女考公、考編、參軍的政審問題，一直以來(lái)都存在各種爭(zhēng)議。所謂“犯罪人員子女無(wú)法考公考編參軍”，也不是統(tǒng)一的明文規(guī)定，而是實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的一般規(guī)律。大多數(shù)情況下，政審都是黨政國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、軍隊(duì)錄用新人的最后幾道流程之一，其具體標(biāo)準(zhǔn)在不同地區(qū)、不同單位、不同崗位不完全相同。家庭情況相仿的求職者，在不同情況下的政審結(jié)果，也可能有所不同。
在這種情況下，與其說(shuō)周世虹的建議是要廢除某項(xiàng)具體制度，不如說(shuō)其實(shí)質(zhì)在于呼吁消除對(duì)犯罪人員子女的制度性歧視。從這個(gè)視角出發(fā)，我們還應(yīng)認(rèn)真辨析：目前的法律法規(guī)對(duì)犯罪人員子女就業(yè)主要有哪些限制？這些限制的存在理由是什么？這些理由是合理還是歧視？又是否有必要繼續(xù)存在下去？基于樸素的直覺，簡(jiǎn)單地支持或反對(duì)這一觀點(diǎn)，無(wú)法觸及問題的關(guān)鍵。唯有就事論事，以法治精神為基準(zhǔn)，綜合考量社會(huì)效益，才能使人作出理性而明智的判斷。
當(dāng)我們泛泛而談，提出“犯罪人員子女能不能考公”這種整體性問題時(shí)，很多人因?yàn)閰拹悍缸铮紩?huì)不假思索地給出否定回答。但是，如果將場(chǎng)景具體化，卻可能得出不同的結(jié)論。此前，每當(dāng)有男性家暴妻子的新聞出現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)上常會(huì)出現(xiàn)“家暴犯被追究刑事責(zé)任會(huì)不會(huì)影響子女考公”等討論。在現(xiàn)實(shí)中，也確實(shí)出現(xiàn)過家暴受害者為了孩子前途不受影響，故意不尋求法律幫助的情況。除此之外，還有一些人從小父母離異，其中一方拋家棄子，自己在外面違法亂紀(jì)，最終卻要被拋棄的孩子承擔(dān)后果。面對(duì)這些情況，大多數(shù)網(wǎng)友的反應(yīng)都是心疼，而不會(huì)覺得他們“活該”付出代價(jià)。
仔細(xì)觀察那些反對(duì)周世虹建議的發(fā)言，不難發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友們不希望看到的，也只是某些具體現(xiàn)象。譬如，很多網(wǎng)友都指出：如果有落馬腐敗分子的子女進(jìn)入公務(wù)員系統(tǒng)，利用父母的人脈資源一步步晉升，會(huì)讓人感到極不公平；倘若有販毒者的親屬進(jìn)入緝毒隊(duì)伍，也會(huì)讓人感到不寒而栗。人們對(duì)這些現(xiàn)象的反感，其實(shí)和人們對(duì)家暴受害者子女或被拋棄的孩子的同情并不矛盾。通過合理的制度優(yōu)化，完全可以做到既不損害無(wú)辜者的利益，也防范各種潛在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，重點(diǎn)就在于系統(tǒng)梳理現(xiàn)有規(guī)范，使其邏輯合理且統(tǒng)一。與此同時(shí)，相關(guān)規(guī)范也應(yīng)更加公開透明，讓符合條件的求職者大膽報(bào)考，防止不符合條件的求職者“浪費(fèi)感情”。
什么樣的限制合理？什么樣的限制不合理？一個(gè)簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)就是，那些確實(shí)有助于排除業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的限制，是合理的工作需要，而那些純粹為了把人刷下去的限制，則是不合理的制度性歧視。舉例來(lái)說(shuō)，執(zhí)法、司法系統(tǒng)招錄工作人員，當(dāng)然要考慮候選人親屬犯罪記錄，從而排除個(gè)人利害關(guān)系對(duì)法治的干擾。不允許腐敗官員子女擔(dān)任公職，本質(zhì)上也是一種“回避”。反過來(lái)說(shuō)，如果有人僅僅因?yàn)楦改赣蟹缸镉涗?，就在不?huì)對(duì)工作產(chǎn)生任何影響的情況下受到不合理限制，當(dāng)然只能解釋為歧視。
在此之前，已經(jīng)有一些單位注意到了理順相關(guān)規(guī)定的重要性。譬如，在家暴者子女能否考公考編的問題上，就有單位公開表示：父母有家暴犯罪記錄的人，在政審中不受影響。此外，我國(guó)現(xiàn)行《征兵政治考核工作規(guī)定》也明確規(guī)定，只有在征兵對(duì)象父母犯下危害國(guó)家安全犯罪行為，父母參加民族分裂、暴力恐怖、宗教極端、黑社會(huì)犯罪，父母犯罪后征兵對(duì)象本人有包庇、報(bào)復(fù)言行等特殊情況下，征兵對(duì)象才不能通過政審。換言之，如果一個(gè)父母犯下過一般罪行的年輕人想要當(dāng)兵，只要沒有包庇、報(bào)復(fù)言行，依規(guī)就不會(huì)在政審中因父母罪行“被卡”。
上述案例，充分體現(xiàn)出了有關(guān)規(guī)定的制定原則——對(duì)犯罪人員子女就業(yè)作出限制，從來(lái)都不是為了“懲罰”他們，而是為了在必要范圍內(nèi)防范風(fēng)險(xiǎn)。這也與周世虹提出的“罪責(zé)自負(fù)的法律原則”相符合。犯罪人員必須為其行為付出法律代價(jià)，也只有他們自己才能承擔(dān)這份代價(jià)。真正的公平，是讓每個(gè)犯罪人員都受到相應(yīng)的懲罰，同時(shí)不讓任何人無(wú)辜受到傷害。（林樹心）
