天天要聞：一起事故“意外”牽出外賣行業(yè)用工困局
原標(biāo)題：一起事故“意外”牽出外賣行業(yè)用工困局（主題）
騎手撞傷他人，傷者欲向其用人單位索賠，卻不知三家企業(yè)誰才是真正的用人單位（副題）
(資料圖片僅供參考)
工人日報-中工網(wǎng)記者 楊召奎
閱讀提示
由于騎手趕時間送外賣而引發(fā)的交通事故屢見不鮮，而這類案件中誰來承擔(dān)傷者的賠償責(zé)任也成為熱點話題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，外賣騎手在工作中造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，由于用工關(guān)系復(fù)雜，誰是外賣騎手的用人單位無法簡單確定。近日，北京市一中院審理的一起相關(guān)案例“意外”牽出了外賣行業(yè)用工困局，一名騎手竟然和三家企業(yè)存在關(guān)聯(lián)。
由于趕時間送外賣，由外賣騎手引發(fā)的交通事故時有發(fā)生。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，外賣騎手在工作中造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而，由于用工關(guān)系復(fù)雜，誰是外賣騎手的用人單位無法簡單確定，傷者往往將多家企業(yè)一起告上法庭。
近日，北京市第一中級人民法院審理了一起交通事故責(zé)任糾紛案件，涉案騎手竟然和三家公司存在關(guān)聯(lián)，最終法院判決配送服務(wù)公司和勞務(wù)公司共同承擔(dān)責(zé)任，外賣平臺不承擔(dān)責(zé)任。
被騎手撞傷后，鑒定為十級傷殘
2020年9月15日上午，在北京市昌平區(qū)立湯路，外賣騎手孫某騎電動自行車由北向西逆向行駛時，與駕駛電動三輪車的李某相撞，導(dǎo)致李某腰椎骨折。本次交通事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，孫某負(fù)全部責(zé)任，李某無責(zé)。
事故發(fā)生后，李某住院治療5日，共計產(chǎn)生醫(yī)療費（含輔助器具費）約4.5萬元。
根據(jù)民法典第一千一百七十九條的規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補(bǔ)助費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費和殘疾賠償金。
2021年6月22日，經(jīng)北京一家司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，李某的傷殘程度為十級傷殘，所受損傷的誤工期評定為120至180日、護(hù)理期評定為60至90日、營養(yǎng)期評定為60至90日。
李某根據(jù)傷情及鑒定意見，主張殘疾賠償金約14萬元、護(hù)理費9000元、營養(yǎng)費4500元、鑒定費3150元、交通費500元等。
維權(quán)時竟發(fā)現(xiàn)有多個責(zé)任主體
李某從律師那里獲悉，根據(jù)民法典第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
也就是說，李某應(yīng)該找孫某的用人單位賠償。然而，令李某沒想到的是，孫某的用工關(guān)系十分復(fù)雜，她不知道到底誰是孫某的用人單位。
記者了解到，某外賣平臺與北京一家配送服務(wù)公司（以下簡稱配送服務(wù)公司）簽訂了《配送服務(wù)合同》，約定配送服務(wù)公司應(yīng)與其配送服務(wù)人員建立合法合規(guī)的用工關(guān)系，并履行相應(yīng)義務(wù)。而配送服務(wù)公司與安徽一家勞務(wù)服務(wù)公司（以下簡稱勞務(wù)公司）簽訂《外包服務(wù)合同》，將配送業(yè)務(wù)發(fā)包給勞務(wù)公司處理，其中約定勞務(wù)公司承擔(dān)用工關(guān)系涉及的法定責(zé)任。
而孫某自行通過APP注冊成為外賣騎手后，又注冊了個體工商戶，并與勞務(wù)公司簽訂了《外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議》，由孫某具體負(fù)責(zé)配送。配送服務(wù)公司為孫某投保了配送人員意外險。
無奈之下，李某只好將外賣騎手、配送服務(wù)公司、勞務(wù)公司、外賣平臺均告上法庭，要求他們共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
四方主體均認(rèn)為自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)
在一審?fù)徶?，孫某辯稱，發(fā)生事故時，其在上班準(zhǔn)備接單的路上，發(fā)生事故與工作有關(guān)，屬于職務(wù)行為，因此，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)由勞務(wù)公司和配送服務(wù)公司承擔(dān)責(zé)任。
配送服務(wù)公司辯稱，事故發(fā)生時孫某并未接到訂單，且事故發(fā)生地點位于其配送區(qū)域以外，故無法認(rèn)定事故發(fā)生時孫某系從事配送工作，因此該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
勞務(wù)公司辯稱，其與配送服務(wù)公司簽訂了服務(wù)協(xié)議，與孫某簽訂了承攬協(xié)議，并為孫某注冊配送服務(wù)個體工商戶。孫某是經(jīng)營主體，其在非工作過程中出現(xiàn)的交通事故，該公司不承擔(dān)責(zé)任。
外賣平臺則辯稱，其是網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者，僅是為商戶和用戶提供交易平臺的網(wǎng)站，并不參與實際商業(yè)行為，亦非交易主體。該公司不負(fù)責(zé)孫某的日常管理及工資發(fā)放，孫某與該平臺不存在勞動、勞務(wù)或者勞務(wù)派遣關(guān)系，因此該平臺不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
配送服務(wù)公司、勞務(wù)公司共同擔(dān)責(zé)
今年3月，北京市昌平區(qū)人民法院審理認(rèn)為，勞務(wù)公司與孫某簽訂《外賣配送承攬服務(wù)協(xié)議》，約定由孫某提供外賣配送服務(wù)，勞務(wù)公司按孫某接單情況結(jié)算并支付費用。勞務(wù)公司對孫某進(jìn)行一定的用工管理，故雙方應(yīng)簽訂勞動合同，但勞務(wù)公司未與孫某簽訂，應(yīng)承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利法律后果，勞務(wù)公司作為用工單位應(yīng)對李某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任，上述協(xié)議中雖然記載有勞務(wù)公司與孫某不存在勞動關(guān)系、孫某應(yīng)自負(fù)相應(yīng)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定不足以否定雙方之間的具體權(quán)利義務(wù)。
法院審理還認(rèn)為，配送服務(wù)公司雖與孫某并未簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)配送服務(wù)公司與勞務(wù)公司《外包服務(wù)合同》的內(nèi)容、配送服務(wù)公司為孫某投保配送人員意外險等情況，配送服務(wù)公司亦存在應(yīng)與孫某簽訂合同而未簽訂的情形。而外賣平臺與配送服務(wù)公司簽訂的服務(wù)合同，證明由配送服務(wù)公司為其提供外賣送餐服務(wù)，外賣平臺不承擔(dān)責(zé)任。
針對孫某撞人時是否在工作中的問題，法院認(rèn)為，孫某事發(fā)時身穿工作服，駕駛工作車輛，考慮其工作時間不固定，且配送服務(wù)公司、勞務(wù)公司并未舉證證明孫某的正常下班時間和休假時間，因此認(rèn)定孫某事發(fā)時處于工作過程中。
最終，法院認(rèn)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。對于李某因交通事故產(chǎn)生的全部合理損失，應(yīng)由配送服務(wù)公司和勞務(wù)公司賠償。于是判決配送服務(wù)公司、勞務(wù)公司共同承擔(dān)賠償李某15.7萬余元。
配送服務(wù)公司不服一審判決，提起上訴。近日，北京市第一中級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
不過，北京福茂律師事務(wù)所律師張志友指出，如果外賣騎手在交通事故中存在重大過失，兩家公司在賠償之后，可以向外賣騎手追償。這也提醒外賣騎手，一定不要闖紅燈、逆行，嚴(yán)格按照交通法規(guī)行駛，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
此外，張志友還建議，落實用工主體責(zé)任，強(qiáng)化平臺監(jiān)督責(zé)任。外賣平臺要加強(qiáng)對第三方合作單位的監(jiān)督管理，督促其對符合確立勞動關(guān)系的，依法與勞動者訂立勞動合同。對不完全符合確立勞動關(guān)系情形但企業(yè)對勞動者進(jìn)行勞動管理的，要指導(dǎo)第三方合作單位與勞動者訂立書面協(xié)議，合理確定雙方的權(quán)利義務(wù)。
標(biāo)簽： 用人單位 交通事故 承擔(dān)責(zé)任
