說案｜網(wǎng)絡(luò)曝光鄰居不講理 受害者變成施害人
【說案】
【資料圖】
原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)曝光鄰居不講理 受害者變成施害人
工人日報-中工網(wǎng)記者 周倩
普通人的肖像權(quán)能否隨意被使用？近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案。李肖（化名）因與鄰居產(chǎn)生糾紛，便將鄰居的照片發(fā)布在視頻平臺上，企圖通過“曝光”的方式解決矛盾，卻被鄰居以侵權(quán)為由訴至法院。最終，法院判決李肖侵害了鄰居的肖像權(quán)。
【案件回顧】
李肖與老吳是胡同里相鄰的兩戶，平時老吳一家喜歡將擋板等雜物堆放在公共區(qū)域里，這使本就狹窄的胡同更加擁堵，給李肖出行帶來了極大不便。吳家還違規(guī)搭建小廚房，也影響李肖家的采光和通風(fēng)，李肖對此多有不滿。
雖然李肖多次上門與老吳一家進(jìn)行協(xié)商，但老吳一方拒絕溝通，且未履行違法建筑限期拆除公告所明確的拆除義務(wù)。隨著雙方矛盾不斷升級，李肖一氣之下便將雙方對峙現(xiàn)場的視頻截圖發(fā)布在了個人視頻號上，畫面中是老吳一家，并配文“這兩個低素質(zhì)的人”。視頻發(fā)出后不久，因老吳向平臺投訴，視頻下架。
【庭審過程】
老吳認(rèn)為，該條視頻中的畫面均是李肖偷拍，在未經(jīng)本人同意的情況下擅自將其發(fā)布在公共平臺上，侵害了自身的肖像權(quán)。同時這條視頻也對自己造成了極大的負(fù)面影響，不僅被公司停職停薪，還使自身的社會評價降低。這種行為屬于惡意詆毀和捏造事實損害他人名譽(yù)，要求李肖賠償損失和公開道歉。
而李肖則認(rèn)為，自己在平臺發(fā)布的照片及文案均是對事實的客觀描述，并沒有惡意侮辱、丑化和詆毀老吳的意圖。將其發(fā)布在社交平臺上的目的，是想要借助公共平臺解決問題。
【審判結(jié)果】
法院認(rèn)為，李肖擅自拍攝并在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布含有老吳肖像的視頻內(nèi)容，構(gòu)成了肖像權(quán)侵權(quán)。
不過，對于老吳提出的李肖侵害了其名譽(yù)權(quán)的訴訟請求，法院未予支持。法院認(rèn)為，老吳家的違建屬于既定事實，且在相關(guān)部門張貼限期拆除公告后仍未予以處理，雖然李肖所述內(nèi)容具有主觀色彩，但其是基于客觀存在的事實形成，不足以構(gòu)成對老吳的誹謗和侮辱。而老吳被停職停薪，向李肖索要誤工費(fèi)的主張，并非由李肖的肖像權(quán)侵權(quán)行為所致。因此，法院判定李肖并未侵犯老吳的名譽(yù)權(quán)，駁回了老吳的該項訴訟請求。
【以案說法】
網(wǎng)絡(luò)用戶將個人糾紛發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)空間后，時常會產(chǎn)生肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律風(fēng)險。民法典第一千零一十八條、第一千零一十九條規(guī)定，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。此外，“以營利為目的”也不是認(rèn)定侵權(quán)的必要條件，加強(qiáng)了對每個人“面部”“外形”等肖像權(quán)利的保護(hù)。因此，并非只有具有經(jīng)濟(jì)價值的名人肖像才有得到保護(hù)的權(quán)利，作為普通群眾，每個人肖像權(quán)受到不法侵害時同樣可以起訴維權(quán)。
借助網(wǎng)絡(luò)的力量曝光他人，若不注重對他人肖像權(quán)等合法權(quán)益的保護(hù)，不僅無法維護(hù)自身的權(quán)益，更有可能從“受害者”變成“施害者”，為自身的侵權(quán)行為付出額外代價。
標(biāo)簽： 侵權(quán)行為 訴訟請求 網(wǎng)絡(luò)用戶
