競業(yè)限制“條框多” 員工吐槽跳槽難
原標(biāo)題：兩名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)員工離職后被訴違約，裁判結(jié)果卻截然不同——（引題）
競業(yè)限制“條框多” 員工吐槽跳槽難（主題）
(資料圖片)
工人日報-中工網(wǎng)記者 黃洪濤 本報通訊員 張祖明
閱讀提示
一些用人單位濫用競業(yè)限制協(xié)議，動輒以競業(yè)限制為由限制勞動者跳槽，或設(shè)置過高競業(yè)限制違約金。
近日，江蘇蘇州某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)職工小周跳槽去了另一家互聯(lián)網(wǎng)公司，被前東家起訴“違反競業(yè)限制協(xié)議”，要求賠償。
無獨(dú)有偶，蘇州某信息技術(shù)公司職工小梁辭職后也被老東家以同樣事由訴至法院。
蘇州市姑蘇區(qū)人民法院對兩起案件進(jìn)行審理后，作出了截然不同的判決。
跳槽后被“老東家”起訴違約
2020年10月，小周入職A公司擔(dān)任總經(jīng)辦助理，雙方簽訂了《全日制勞動合同書》《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》，明確勞動合同期限為2020年10月13日至2022年10月12日。
合同中對商業(yè)秘密的范圍、在職期間的保密義務(wù)及不得從事第二職業(yè)、離職時的工作交接以及離職后的保密義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行了約定，但未對離職后小周不得進(jìn)入與A公司從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位處工作等內(nèi)容進(jìn)行明確約定。
2022年1月8日，小周辦理了離職交接手續(xù)。兩天后，他入職與A公司經(jīng)營范圍有重合的B公司，且在兩公司從事的工作內(nèi)容相近。
過了一個多月，A公司向小周轉(zhuǎn)賬4369.23元。在A公司看來，其中2筆1800元為競業(yè)限制補(bǔ)償金，公司與小周簽訂的合同、協(xié)議合法有效。但小周卻在A公司任職期間借請假事由去其他單位面試、上班，離職后還與B公司建立勞動關(guān)系，同時將掌握的A公司客戶信息泄露給B公司，對A公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成嚴(yán)重違約。A公司起訴至法院，要求小周退還補(bǔ)償金以及支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金。
小周則認(rèn)為，雙方合同并未約定離職后應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，也未約定離職后的競業(yè)限制期限以及補(bǔ)償金。A公司不能以其支付了未有合同約定的補(bǔ)償金為由，要求其履行未有合同約定的義務(wù)。并且A公司轉(zhuǎn)賬時也沒有注明其轉(zhuǎn)賬的款項為競業(yè)限制補(bǔ)償金，其也不存在泄露原告商業(yè)信息的行為。
姑蘇法院經(jīng)審理后認(rèn)為，小周與A公司簽署的《保密及競業(yè)禁止協(xié)議書》雖然約定了原告離職后的保密義務(wù)，但并未約定小周從A公司處離職后不得進(jìn)入與從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他用人單位處工作，同時對于競業(yè)限制范圍、地域、期限、補(bǔ)償金等重要內(nèi)容也未約定。此外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，A公司提出小周在本公司任職期間即入職B公司以及泄露原告商業(yè)秘密的情況，均不能證實(shí)，故法院對A公司要求被告承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)并支付違約金的請求不予支持。
“天價”違約金引發(fā)勞動爭議
小梁于2019年3月18日入職蘇州某信息技術(shù)公司從事銷售工作，雙方簽訂的勞動合同期限為2019年3月18日至2022年4月17日。
同年12月26日，公司與小梁簽訂《保密協(xié)議》，約定小梁依約應(yīng)對公司經(jīng)營信息、技術(shù)信息、管理信息等內(nèi)容保密，在職期間必須遵守公司保密制度，履行保密職責(zé)；解除/終止勞動關(guān)系后，仍需嚴(yán)守秘密信息。若小梁在職期間或離職后向第三方透露公司內(nèi)部資料，經(jīng)過查重相似程度達(dá)到90%以上，需賠償公司50萬元。
2020年4月3日，小梁辭職，轉(zhuǎn)行從事房產(chǎn)中介，公司未支付競業(yè)限制補(bǔ)償金。后來公司發(fā)現(xiàn)，小梁在職期間與他人共同出資設(shè)立了一家知識產(chǎn)權(quán)代理公司，持股49%并擔(dān)任監(jiān)事。信息技術(shù)公司與知識產(chǎn)權(quán)代理公司的登記經(jīng)營范圍基本一致，主營業(yè)務(wù)也高度重合。信息技術(shù)公司遂申請勞動仲裁，請求裁令小梁支付違約金50萬元并賠償損失12萬元。
小梁一不承認(rèn)違約，二吐槽違約金“天價”，表示不服。勞動仲裁委裁決對公司請求不予支持。該公司訴至姑蘇法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，小梁與信息技術(shù)公司簽署的《保密協(xié)議》對各項保密義務(wù)均作出了明確約定，且其是前公司銷售人員，必然接觸到客戶信息等商業(yè)秘密，在職期間入股與用人單位存在競爭關(guān)系的公司的行為，顯然已經(jīng)嚴(yán)重違背勞動者的基本忠誠義務(wù)。
姑蘇法院認(rèn)定小梁違反了在職期間的保密義務(wù)與競業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向前公司支付違約金，酌情確定為3萬元，并駁回信息科技公司的其他訴訟請求。原、被告均不服一審判決，提出上訴。二審駁回上訴，維持原判。
探尋勞企“雙保護(hù)”的平衡點(diǎn)
姑蘇法院金閶人民法庭法官姜偉告訴記者，通常情況下，勞動者跳槽后，依靠在原單位的工作經(jīng)驗(yàn)更容易在同類型企業(yè)中找到收入更高、發(fā)展更好的工作，但勞動者在原單位所掌握的商業(yè)秘密，可能會隨著其再次就業(yè)而面臨著被不正當(dāng)使用或者泄露的風(fēng)險，進(jìn)而直接導(dǎo)致原單位在激烈的同行競爭中處于不利地位。
在這種情況下，越來越多的用人單位對員工有了競業(yè)限制的要求。競業(yè)限制旨在實(shí)現(xiàn)用人單位的商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)與勞動者自主擇業(yè)權(quán)兩方權(quán)益的“雙保護(hù)”，因而競業(yè)限制義務(wù)須經(jīng)勞動者和用人單位雙方充分的磋商和約定，明確勞動者在競業(yè)限制下正當(dāng)行使勞動自由權(quán)的邊界。
據(jù)了解，近年來，有關(guān)競業(yè)限制引發(fā)的勞動爭議案件有明顯上升的趨勢。在信息化時代，商業(yè)秘密已經(jīng)成為企業(yè)經(jīng)營的重要資源，因此，越來越多的企業(yè)選擇通過約定競業(yè)限制條款來達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密和維持競爭優(yōu)勢的目的。用人單位保護(hù)自身商業(yè)秘密無可厚非，但一些用人單位濫用競業(yè)限制協(xié)議對勞動者進(jìn)行限制的情況也并不鮮見。如用人單位動輒以競業(yè)限制為由限制勞動者跳槽、競業(yè)限制違約金設(shè)置過高等，則會損害勞動者權(quán)益，引發(fā)勞動者吐槽跳槽難、競業(yè)限制協(xié)議“條框多”。
姜偉表示，在保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密、知識產(chǎn)權(quán)以及勞動者自主擇業(yè)權(quán)之間探尋平衡點(diǎn)，有助于理順商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動之間互利共生、長遠(yuǎn)發(fā)展的關(guān)系。當(dāng)下，需要幫助更多企業(yè)明晰競業(yè)限制相關(guān)勞動法律法規(guī)，指引企業(yè)依法規(guī)范用工。
