世界快訊:勞動權益小課堂 | @勞動者,認定工傷的合理工作場所在哪?
勞動權益小課堂
【資料圖】
原標題:@勞動者,認定工傷的合理工作場所在哪?
講法律知識,解勞動者心憂,這里是勞動者權益小課堂。
在大街上發(fā)傳單是一些公司銷售人員的“必修課”,那么,離公司多遠發(fā)傳單才能算認定工傷的合理工作場所呢?近日,北京市海淀區(qū)法院就審判了一起職工在發(fā)傳單途中受傷,公司卻以發(fā)傳單地點離公司太遠為由拒不申請工傷認定的案件。
馬某是一家少兒書法機構的市場專員,負責發(fā)放業(yè)務宣傳單并登記客戶信息。2020年11月,馬某向人社局提出工傷認定申請,稱其在前往某生活廣場發(fā)宣傳單的途中發(fā)生交通事故受傷,請求認定工傷,后人社局作出認定工傷決定。但公司卻認為,馬某一直在該公司附近1公里內的地點發(fā)宣傳單,事發(fā)當天前往距公司3公里左右的商場推廣,是擅自脫崗回家才導致事故發(fā)生,不應認定為工傷,要求撤銷該認定工傷決定。
法院經(jīng)審理認為,工傷保險條例規(guī)定,職工在工作時間和工作場所內,因工作原因受到事故傷害的,應當認定為工傷,判決駁回了該公司的訴請。
馬某“擅自”前往離公司較遠的地點發(fā)放傳單的行為算擅自脫崗嗎?我們來聽聽本案審判法官的解答——
北京市海淀區(qū)法院法官 閆行冉
北京市工傷認定辦法第四條規(guī)定:區(qū)、縣社會保險行政部門在適用工傷保險條例第十四條第一項規(guī)定時,“工作場所”可以按照職工日常工作所在的場所以及為完成領導臨時指派的工作所涉及的場所進行掌握。
本案中,馬某前往的生活廣場距離公司3.5公里左右,駕駛摩托車前往約需12分鐘,周末人流量較大,利于馬某完成業(yè)務,故該生活廣場應屬于馬某合理的工作場所,其受傷地點符合前往該工作場所的合理路線。
那么,哪些屬于法律規(guī)定的合理“工作場所”呢?我們請閆法官為大家解釋一下:
北京市海淀區(qū)法院法官 閆行冉
廣大勞動者、用人單位應正確理解“工作場所”的范圍,不僅限于主要的工作場所,還包括若干次要工作場所或臨時工作場所及相互之間的必經(jīng)區(qū)域,比如職工參加單位會議時的會議室、營業(yè)員拖運商品從倉庫到營業(yè)廳必經(jīng)的道路等等。若用人單位將“工作場所”僅限定為“日常工作地點”“公司安排的工作區(qū)域”,既不符合日常生活常識,也不符合工傷保險條例“保障因工作遭受事故傷害”職工的立法目的。
好了,本期的小課堂就到這里了,我們下期再見。
監(jiān)制:宋澎 蘭海燕
策劃:張偉杰
撰稿:周倩
主持:李逸萌
制作:竇菲濤