精彩看點(diǎn)：“建議專家別建議了”？公眾對(duì)專家有哪些期許
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：“建議專家別建議了”？公眾對(duì)專家有哪些期許
過(guò)去一段時(shí)間，“建議專家別建議了”的話題受到網(wǎng)絡(luò)熱議。在我看來(lái)，目下，反感某些專家建議和支持某些專家建議的情形都存在著。無(wú)論是十年前還是更早前，也大體如此。作為一個(gè)頗為古老的互聯(lián)網(wǎng)用詞，“磚家”一詞不是今天才造出來(lái)的，而“良心專家”的說(shuō)法也早已有之。
類似“建議專家別建議了”的聲音，以往也有，但某些“專家建議”讓人厭煩，這種感覺(jué)在今天似乎變得強(qiáng)烈了，討厭專家建議的人似乎變多了。這種社會(huì)觀感上的變化值得深思。
其實(shí)，網(wǎng)友之所以“建議專家別建議了”，并不是抬杠，更不是無(wú)理取鬧，而是不少專家的建議真的讓人看完血壓升高。如果某些專家的建議不實(shí)事求是，不發(fā)揚(yáng)科學(xué)求真精神，憤懣的網(wǎng)友不免將其劃入“偽專家”范疇。假若專家明知道應(yīng)該怎么說(shuō)，然而出于為利益站臺(tái)的考慮，卻昧著良心反著說(shuō)，這也會(huì)讓網(wǎng)友覺(jué)得他們和自己不是一個(gè)“戰(zhàn)壕”里的，因而產(chǎn)生排斥心理。進(jìn)一步而言，“建議專家別建議了”的背后，是公眾對(duì)一些專家產(chǎn)生的信任危機(jī)。
專家發(fā)言理應(yīng)愛(ài)惜羽毛、審慎發(fā)言，讓觀點(diǎn)立得住，這才是保持和提高權(quán)威性的正確路徑。但一些見(jiàn)諸媒體或各類平臺(tái)的專家，發(fā)言隨意，“信口開(kāi)河”，使得其權(quán)威性有所減弱。在時(shí)代的進(jìn)步、環(huán)境的變化中，一些專家在知識(shí)結(jié)構(gòu)、知識(shí)儲(chǔ)備等方面不僅沒(méi)有進(jìn)步，反而落后了；不僅落后了，還可能拖了“冰雪聰明”的網(wǎng)友的后腿。這也是網(wǎng)友質(zhì)疑專家建議的一個(gè)原因。其實(shí)，并非所有專家都如此，不少專家有學(xué)問(wèn)、有擔(dān)當(dāng)，能給出真知灼見(jiàn)，那種認(rèn)為專家偏愛(ài)建議、喜愛(ài)出風(fēng)頭的說(shuō)法，并不公允。
在“信息爆炸”之前，人們對(duì)新知的掌握有限，特別重視甚至依賴于專家的講授。但在“人人都有麥克風(fēng)”乃至進(jìn)入“全民直播”時(shí)代之后，普通人也能夠聲音洪亮，形成具有一定“強(qiáng)勢(shì)”的聲音場(chǎng)。李誕、李雪琴等一眾原本名不見(jiàn)經(jīng)傳的人，在脫口秀界玩得風(fēng)生水起，一些民間短視頻號(hào)以能說(shuō)、善說(shuō)、啟迪人生著稱，讓人見(jiàn)識(shí)到“非專家”的魅力，也對(duì)“專家建議”提出挑戰(zhàn)。
在這種情況下，廢話連篇、錯(cuò)漏不斷的專家發(fā)言，當(dāng)然不受待見(jiàn)。而術(shù)業(yè)有專攻的專家斷不會(huì)如此，有一次我采訪一位反腐專家，由于臨時(shí)定題，“做功課”的時(shí)間極短，這位反腐專家電話中聽(tīng)我提問(wèn)完，就直批“問(wèn)的是外行話”。而另一位被我“堵”在廁所的專家，在看到我通過(guò)郵箱正式發(fā)過(guò)去的采訪提綱后，一下子有了興趣，從簡(jiǎn)談變成了詳談。他們對(duì)發(fā)言精準(zhǔn)程度的重視，由此可見(jiàn)一斑。值得一提的是，他們多數(shù)不會(huì)超出研究領(lǐng)域發(fā)言，這就使得他們的發(fā)言具有真正的專業(yè)價(jià)值。
如果專家都能葆有一份“研究家”的風(fēng)范，與時(shí)俱進(jìn)，為公義發(fā)聲，就會(huì)有智慧聲音、權(quán)威聲音。公眾“建議專家別建議了”，其實(shí)也是希望專家好好說(shuō)話，從事實(shí)出發(fā)，尊重科學(xué)，以自己獨(dú)有的觀點(diǎn)資源，參與社會(huì)治理，解決疑難雜癥。（伍里川）
標(biāo)簽： 血壓升高 真知灼見(jiàn)
