每日熱訊!社交賬號(hào)買賣當(dāng)有法律邊界
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：社交賬號(hào)買賣當(dāng)有法律邊界
在數(shù)字化生存的時(shí)代，社交賬號(hào)是我們進(jìn)入數(shù)字空間的重要入口。憑借它們，我們得以瀏覽新聞、觀看視頻、發(fā)布消息以及與朋友交流互動(dòng)。如果說早期的社交賬號(hào)只是對(duì)個(gè)體的認(rèn)證，那么隨著線上和線下的深度融合，集合了頭像、昵稱和各種標(biāo)識(shí)的社交賬號(hào)，已經(jīng)深深地嵌入社會(huì)生活關(guān)系之中，成為我們的虛擬化身，凝結(jié)著每個(gè)人的虛擬人格。正是由于社交賬號(hào)與個(gè)體休戚相關(guān)，近日江蘇省江陰市人民法院對(duì)一起微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓糾紛所作的判決，自然引發(fā)了坊間熱議。
判決書顯示，原告陳某是一名網(wǎng)紅醫(yī)美顧問，被告趙某經(jīng)營醫(yī)療美容項(xiàng)目。2019年9月，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定原告以50萬元的價(jià)格將其使用的9個(gè)微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓給被告。據(jù)了解，涉案微信號(hào)均綁定了手機(jī)號(hào)，進(jìn)行了實(shí)名認(rèn)證，微信好友均在2000至3000個(gè)，而且部分賬號(hào)還綁定了QQ號(hào)、郵箱及銀行卡。由于被告在拿到賬號(hào)后拒絕在規(guī)定時(shí)限內(nèi)支付剩余款項(xiàng)。原告遂訴至法院。
面對(duì)這起因微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，法院并未停留于雙方所簽協(xié)議本身，而是認(rèn)識(shí)到微信賬號(hào)的價(jià)值并不在于賬號(hào)自身，而是其承載了原告?zhèn)€人特有的可識(shí)別信息和微信好友的大量個(gè)人信息。這里的“微信好友”并非真正的“好友”，而是原告在醫(yī)美經(jīng)營活動(dòng)中所服務(wù)的客戶。作為經(jīng)紀(jì)人，原告在介紹客戶(微信好友)、鎖定交易、提取傭金的過程中獲得了客戶的身份證號(hào)碼、出生日期、住址、醫(yī)療記錄等客戶直接信息。這些海量客戶信息的存在，才是被告高價(jià)購買其微信賬號(hào)的真正原因。
既然微信賬號(hào)轉(zhuǎn)讓的背后是個(gè)人信息的買賣，那么這筆交易是否合法呢？鑒于微信賬號(hào)既涉及原告自己的個(gè)人信息，也聯(lián)結(jié)了原告好友的個(gè)人信息，我們有必要分開討論。就前者而言，我國民法典和個(gè)人信息保護(hù)法均明確了個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息并不享有任何財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，只享有基于人格尊嚴(yán)、通信自由和秘密以及人身財(cái)產(chǎn)安全的非財(cái)產(chǎn)性人格權(quán)益，當(dāng)然地不能成為買賣的對(duì)象。我國民法典將“許可使用”的客體限定在“姓名、名稱、肖像”等人格要素，排除了個(gè)人信息商業(yè)化使用，可謂是充分的證據(jù)。
就后者，也就是“微信好友的個(gè)人信息”而言，其同樣無法被買賣。特別要指出的是，此場景中所交易的是“他人的個(gè)人信息”，原告顯然無權(quán)擅自提供，而應(yīng)遵循個(gè)人信息保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定，向微信好友告知被告的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個(gè)人信息的種類，并取得微信好友的單獨(dú)同意。基于上述考慮，法院最終判定：微信賬號(hào)系公民個(gè)人信息有機(jī)整合的載體，原被告買賣微信賬號(hào)構(gòu)成了買賣個(gè)人信息，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
至此，這則糾紛已經(jīng)圓滿解決。但其所揭示的底層問題依然存在：那就是當(dāng)社交賬號(hào)被用于商業(yè)經(jīng)營，并因賬戶持有人持續(xù)投入時(shí)間、精力、甚至金錢而生成了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其賬號(hào)能否轉(zhuǎn)讓以及如何得到法律保護(hù)？實(shí)際上，在web1.0向web3.0轉(zhuǎn)變的浪潮中，憑借著個(gè)性化的及時(shí)性互動(dòng)，社交媒體已成為如今最重要的營銷渠道之一。在國外PhoneDog公司訴前員工Kravitz追索推特賬號(hào)案中，法院認(rèn)為社交賬戶的價(jià)值來源于關(guān)注者數(shù)量及其瀏覽流量；據(jù)行業(yè)慣例，推特賬號(hào)每個(gè)關(guān)注者的估值大概是每月2.5美元，企業(yè)所擁有的推特賬號(hào)密碼由此成了一種新型“商業(yè)秘密”。那么，究竟應(yīng)如何破解社交賬號(hào)的財(cái)產(chǎn)性與負(fù)載個(gè)人信息的人格性之間的沖突呢？
或許可以采取分而治之的思路。社交平臺(tái)可以在既有交往性社交賬號(hào)之外，專設(shè)經(jīng)營性社交賬號(hào)，采取截然不同的用戶協(xié)議和使用規(guī)則。在限制前者買賣的同時(shí)，適當(dāng)允許后者在遵守民法典、個(gè)人信息保護(hù)法的前提下合法交易，從而讓生活歸生活，生意歸生意，各方各得其所，最終實(shí)現(xiàn)生活安寧與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的共贏。
（許可，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任）
標(biāo)簽： 個(gè)人信息 個(gè)人信息保護(hù)法
