每日熱訊!社交賬號買賣當(dāng)有法律邊界
(相關(guān)資料圖)
原標(biāo)題：社交賬號買賣當(dāng)有法律邊界
在數(shù)字化生存的時代，社交賬號是我們進入數(shù)字空間的重要入口。憑借它們，我們得以瀏覽新聞、觀看視頻、發(fā)布消息以及與朋友交流互動。如果說早期的社交賬號只是對個體的認證，那么隨著線上和線下的深度融合，集合了頭像、昵稱和各種標(biāo)識的社交賬號，已經(jīng)深深地嵌入社會生活關(guān)系之中，成為我們的虛擬化身，凝結(jié)著每個人的虛擬人格。正是由于社交賬號與個體休戚相關(guān)，近日江蘇省江陰市人民法院對一起微信賬號轉(zhuǎn)讓糾紛所作的判決，自然引發(fā)了坊間熱議。
判決書顯示，原告陳某是一名網(wǎng)紅醫(yī)美顧問，被告趙某經(jīng)營醫(yī)療美容項目。2019年9月，雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定原告以50萬元的價格將其使用的9個微信賬號轉(zhuǎn)讓給被告。據(jù)了解，涉案微信號均綁定了手機號，進行了實名認證，微信好友均在2000至3000個，而且部分賬號還綁定了QQ號、郵箱及銀行卡。由于被告在拿到賬號后拒絕在規(guī)定時限內(nèi)支付剩余款項。原告遂訴至法院。
面對這起因微信賬號轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛，法院并未停留于雙方所簽協(xié)議本身，而是認識到微信賬號的價值并不在于賬號自身，而是其承載了原告?zhèn)€人特有的可識別信息和微信好友的大量個人信息。這里的“微信好友”并非真正的“好友”，而是原告在醫(yī)美經(jīng)營活動中所服務(wù)的客戶。作為經(jīng)紀人，原告在介紹客戶(微信好友)、鎖定交易、提取傭金的過程中獲得了客戶的身份證號碼、出生日期、住址、醫(yī)療記錄等客戶直接信息。這些海量客戶信息的存在，才是被告高價購買其微信賬號的真正原因。
既然微信賬號轉(zhuǎn)讓的背后是個人信息的買賣，那么這筆交易是否合法呢？鑒于微信賬號既涉及原告自己的個人信息，也聯(lián)結(jié)了原告好友的個人信息，我們有必要分開討論。就前者而言，我國民法典和個人信息保護法均明確了個人對其個人信息并不享有任何財產(chǎn)性權(quán)益，只享有基于人格尊嚴、通信自由和秘密以及人身財產(chǎn)安全的非財產(chǎn)性人格權(quán)益，當(dāng)然地不能成為買賣的對象。我國民法典將“許可使用”的客體限定在“姓名、名稱、肖像”等人格要素，排除了個人信息商業(yè)化使用，可謂是充分的證據(jù)。
就后者，也就是“微信好友的個人信息”而言，其同樣無法被買賣。特別要指出的是，此場景中所交易的是“他人的個人信息”，原告顯然無權(quán)擅自提供，而應(yīng)遵循個人信息保護法的相關(guān)規(guī)定，向微信好友告知被告的名稱或者姓名、聯(lián)系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，并取得微信好友的單獨同意。基于上述考慮，法院最終判定：微信賬號系公民個人信息有機整合的載體，原被告買賣微信賬號構(gòu)成了買賣個人信息，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。
至此，這則糾紛已經(jīng)圓滿解決。但其所揭示的底層問題依然存在：那就是當(dāng)社交賬號被用于商業(yè)經(jīng)營，并因賬戶持有人持續(xù)投入時間、精力、甚至金錢而生成了經(jīng)濟價值，其賬號能否轉(zhuǎn)讓以及如何得到法律保護？實際上，在web1.0向web3.0轉(zhuǎn)變的浪潮中，憑借著個性化的及時性互動，社交媒體已成為如今最重要的營銷渠道之一。在國外PhoneDog公司訴前員工Kravitz追索推特賬號案中，法院認為社交賬戶的價值來源于關(guān)注者數(shù)量及其瀏覽流量；據(jù)行業(yè)慣例，推特賬號每個關(guān)注者的估值大概是每月2.5美元，企業(yè)所擁有的推特賬號密碼由此成了一種新型“商業(yè)秘密”。那么，究竟應(yīng)如何破解社交賬號的財產(chǎn)性與負載個人信息的人格性之間的沖突呢？
或許可以采取分而治之的思路。社交平臺可以在既有交往性社交賬號之外，專設(shè)經(jīng)營性社交賬號，采取截然不同的用戶協(xié)議和使用規(guī)則。在限制前者買賣的同時，適當(dāng)允許后者在遵守民法典、個人信息保護法的前提下合法交易，從而讓生活歸生活，生意歸生意，各方各得其所，最終實現(xiàn)生活安寧與經(jīng)濟激勵的共贏。
（許可，對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟與法律創(chuàng)新研究中心主任）
