“變味”的打假，偏離了正義的軌道
原標(biāo)題：“變味”的打假，偏離了正義的軌道
據(jù)《南方日?qǐng)?bào)》4月21日?qǐng)?bào)道，重慶王女士在賣出150份扣碗類熟肉產(chǎn)品后，由于沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品相關(guān)信息被買家以“三無(wú)產(chǎn)品”為由告上法庭，最終王女士敗訴，同時(shí)被要求退還并給予十倍賠償，共計(jì)5萬(wàn)余元。
無(wú)可置疑，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下各種產(chǎn)品魚龍混雜，質(zhì)量參差不齊，打假行為的存在有其必要。打假人揭發(fā)不合規(guī)商品，既幫助買家看清產(chǎn)品，維護(hù)權(quán)益，又讓賣家得到教訓(xùn)，不敢輕易犯規(guī)。在多方鼓勵(lì)與需求的推動(dòng)下，民間打假人隊(duì)伍不斷壯大，逐漸發(fā)展為有組織的團(tuán)隊(duì)。然而在這其中，也混進(jìn)了一些以打假獲賠為目的的“職業(yè)打假人”，讓打假這一正義行為逐漸變了味。
此次重慶王女士的交易行為中，這位買家先是購(gòu)買了3份扣肉，并表示好吃，隨后以單位團(tuán)購(gòu)為名再次訂購(gòu)了150份。買家并不是首次購(gòu)買，也就是說(shuō)，在第二次團(tuán)購(gòu)前已對(duì)產(chǎn)品有所了解，知道是“三無(wú)產(chǎn)品”，并對(duì)其味道表示稱贊，而隨后卻以“三無(wú)產(chǎn)品”為由將賣家告上法庭。買家的動(dòng)機(jī)，實(shí)在令人懷疑。
傳統(tǒng)時(shí)代下，“酒香不怕巷子深”。但現(xiàn)代社會(huì)，“酒香也怕巷子深”。電子商務(wù)的出現(xiàn)，為解決這一矛盾的提供了新的路徑，讓那些不出名的佳品得以延續(xù)和重生?；ヂ?lián)網(wǎng)讓身處兩地的買賣雙方得以連接，不局限于面對(duì)面售賣，交易成本降低。也正是互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的種種便利，像王女士這樣以出售自制土特產(chǎn)、特色農(nóng)村美食的零售散戶得以擴(kuò)大銷售范圍，給家庭帶來(lái)額外增收。但法律規(guī)定，出售的食品需要配有標(biāo)簽，標(biāo)注生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證以及生產(chǎn)廠家。這樣的規(guī)定，也是在保障消費(fèi)者權(quán)益，畢竟吃進(jìn)肚子里的東西得高度重視。
打假打的是欺詐行為，若是真的假，當(dāng)事人固然有權(quán)利申請(qǐng)賠償，且賠償金額可達(dá)10倍。打假值得稱頌，但對(duì)于以牟利為目的的“知假打假”，則需另類考慮。本案中還面臨“情”與“法”的矛盾：從法來(lái)看，懲罰固然需要；但從情來(lái)講，如此高額的賠償金對(duì)家庭小店而言，實(shí)在有點(diǎn)處罰過(guò)重。法律判決時(shí)也需要適當(dāng)考慮賣家的經(jīng)濟(jì)能力，商定恰當(dāng)?shù)馁r償金額。這樣既讓店家認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性，樹立食品安全意識(shí)，又能夠有能力、有動(dòng)力繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，讓更多人嘗到這口美食。
打假行為應(yīng)回歸“守護(hù)百姓”的本質(zhì)，切莫讓這份好意失去了初心，蒙上一層灰色的幕布。（鮑磊）
標(biāo)簽：
