偽裝高分考生嚇退對手，考研調(diào)劑何以屢現(xiàn)“騷操作”
原標題：偽裝高分考生嚇退對手，考研調(diào)劑何以屢現(xiàn)“騷操作”
近日，復旦大學上海醫(yī)學院研究生院，公布了碩士研究生招生第一輪調(diào)劑復試名單，某熱門外科學專業(yè)名額花落某低分考生手中。隨后有網(wǎng)友爆料稱，該同學偽造了兩個高分選手的考試信息，并用假Q(mào)Q號偽造聊天記錄，勸退了其他有該方向調(diào)劑意向的同學。這樣的“騷操作”讓人氣憤，也讓人不禁想到：為何每年的研究生考試期間，都會有類似的“騷操作”被爆料？這樣的“騷操作”，又究竟“騷”在哪里呢？
在有關該事件討論的知乎評論區(qū)，可以看到，不少網(wǎng)友將該考生的行為評價為“聲東擊西”“明修棧道，暗度陳倉”。似乎這樣的詐偽手段，可以借助古代兵法名例得到中肯且形象的描述——這就意味著，該同學的手段如果是應用在對敵戰(zhàn)爭中并取得勝利，那我們將會說他頗具軍事頭腦；延伸一下，如果該同學的手段應用在商界并因此大賺一筆，我們雖然會評價其為“奸商”，但卻也不由地驚嘆于其博弈技術的精明；但當這樣的事發(fā)生的研究生考試中時，我們就會克制不住對該行為的憎惡和反感，為什么會有這樣的分別呢？
筆者認為，除卻競爭對象的差異外，產(chǎn)生上述分別的主要原因在于競爭模式的不同。借助體育用語，我們可以將戰(zhàn)爭和商業(yè)競爭稱為“對抗性競爭”，而將研究生考試等考試稱為“非對抗性競爭”。戰(zhàn)爭和商業(yè)競爭，都是競爭雙方的一對一的對抗，事在人謀，在雙方的反復博弈后，競爭的倫理底線被一次次地反復拉低，最終導致在這樣的競爭中“陰謀”也有了其實施的空間。而在與研究生考試類似的競爭模式中，競爭者則并不是直接面對面對抗，競爭目標也不是戰(zhàn)勝對手，而是有一個外在的客觀而明確的目標來區(qū)分勝負。比如在賽跑時，常規(guī)意義上的勝利應該是“我率先到達了終點線”，而不應當是“我跑得比其他人快”，在研究生考試中，常規(guī)意義的勝利應該是“我的分數(shù)超過了分數(shù)線”，而不應當是“我考得比別人都高”?？荚嚫偁幠Ｊ降摹胺菍剐浴保瑥囊粍t常見的比喻中即可顯現(xiàn)出來——我們很多時候都會將需要長時間準備的考試比作一場長跑比賽，而不會將其比作一場自由搏擊。
但當我們將參與考試的人數(shù)減少，并且固定錄取名額數(shù)量，由錄取人數(shù)來決定錄取分數(shù)線時，考試競爭就變得白熱化了，考試的“對抗性”元素就會凸顯出來。競爭者就會意識到，“我只要戰(zhàn)勝其他××名競爭對手就能取得勝利”。當研究生考試初試結(jié)束后，通過初試的考生為了調(diào)劑需要自發(fā)組建起“民間交流群”時，競爭對手們就不再有原來的“長跑賽道”將彼此隔離，而是赤條條地站在了對方面前，一場“對抗性”的競爭也就拉開了序幕。在這種民間交流群缺乏官方管理和規(guī)制之時，當迷惑對手搞垮對手的方法顯得輕而易舉，而提升水平考取高分卻顯得難上加難，也就難免有人會為取得勝利不擇手段了。
由此可見，這樣的“騷操作”的出現(xiàn)，可以說是既有制度下的“人性使然”，因而由學校設置機制將競爭模式完完全全限制在非對抗性競爭中才能算是上策。社會對于道德的呼喚當然不足以解決問題，而校方對于涉事學生進行事后懲罰也遠遠不夠，并不能保證源頭上的公平，其他競爭者受到的損害也很難一一度量和彌補。在這種對抗式競爭中，復旦調(diào)劑生的“騷操作”，僅僅是被公開的一種，暗中威脅、恐嚇勸退的還大有人在，就算設置了懲罰規(guī)則，也總有人存有僥幸心理妄圖逃避制裁。在學校沒有設置機制防范這種對抗式競爭之時，身處漩渦中心的我們，只能認認真真地跑好腳下的每一步，并且留意身邊的競爭對手，當意識到有人不在自己的跑道上規(guī)規(guī)矩矩地跑，而是妄圖向你的跑道傾倒時，就不得不留個心眼了。（彭梓越）
標簽：
