星巴克事件：沒有真相就沒有是非
原標題：星巴克事件：沒有真相就沒有是非
星巴克重慶某門店事件近日持續(xù)發(fā)酵。事件源于有人在網(wǎng)上發(fā)帖稱，幾位執(zhí)勤民警在星巴克戶外客區(qū)就餐，遭門店員工驅(qū)趕，稱“會影響品牌形象”。此事迅速在網(wǎng)上引發(fā)圍觀，質(zhì)疑斥罵聲不斷，許多人還上網(wǎng)給門店打差評，更有媒體怒懟星巴克公司的傲慢。至今，除星巴克公司發(fā)布“致歉”聲明外，當?shù)鼐讲⑽淳痛俗龀龌貞?yīng)。
綜觀整起事件，明顯帶有濃重的情緒色彩。星巴克公司在回應(yīng)中稱，“門店伙伴與當事民警在協(xié)調(diào)座位時因言語不妥引發(fā)溝通誤會”，并稱“事件過程中不存在網(wǎng)傳的‘驅(qū)趕民警’及‘投訴民警’的情況”，還會“一如既往地歡迎每一位顧客的光臨”。 但這是“一面之詞”，當?shù)鼐讲⑽唇o出調(diào)查結(jié)論，因此，真相到底如何，星巴克員工是否真的驅(qū)趕民警，都顯得有幾分撲朔迷離。而網(wǎng)上輿論似乎并不在乎這些，紛紛圍繞涉事雙方的“特殊身份”或傳言中的某些說法大做文章，掀起一波波聲浪。
就事論事，若真如網(wǎng)上所傳，發(fā)生了“驅(qū)趕民警”事件，其做法之謬無需贅言，這完全有悖商業(yè)倫理。民警是執(zhí)法者，理應(yīng)受到社會的尊重，即便擱置身份不論，作為消費者，也應(yīng)享受商家的服務(wù)，商家應(yīng)自覺維護顧客權(quán)益。當然，從涉事民警的角度，當其到市場消費時，他與商家的關(guān)系是平等的，并不比普通消費者更尊貴一等，相反，倒要更自覺恪守社會的公俗良序。
撇開種種爭議，筆者以為，評論此事還是應(yīng)回歸事件真相本身。不管網(wǎng)友把此事說得天大，它就是個門店與消費者的爭執(zhí)。在我國這樣的龐大市場，商家與顧客的矛盾，每天不知有多少。這種事，不必無限放大，也無需過度解讀。況且星巴克在中國的門店多達5400余家，基層員工近百分百為國人，與客戶產(chǎn)生糾紛，實在稀松平常。刻意在涉及糾紛雙方的身份上制造、渲染對立或仇恨情緒，于各方無益，于網(wǎng)絡(luò)生態(tài)建設(shè)無益。
星巴克雖是跨國企業(yè)，然一旦到中國注冊經(jīng)營，就須遵守中國法律，面對消費者，它沒有任何不受監(jiān)督的特權(quán)。誠然，事件也暴露出作為跨國品牌在管理上的隙漏。星巴克近年負面新聞不斷，屢屢引發(fā)非議，也印證其品牌維護和內(nèi)部管理大有提升空間。但對類似問題，公眾也仍需理性看待，否則又會對國際品牌從盲目崇拜轉(zhuǎn)入另一種迷惘之中。
總之，對星巴克事件，人們不妨多點耐心，等待有關(guān)方面給出權(quán)威結(jié)論。此事已成公共事件，警方和市場監(jiān)管方或都應(yīng)盡快做出調(diào)查，給公眾一個說法。
沒有真相就沒有是非。眾聲喧嘩中，旁觀或遠觀者的評判，往往有被先入為主者帶偏的風(fēng)險。尤其是當理性聲音缺失，越偏激的說法越容易“引流”，偏離事件真相的可能性越大。反觀近年的網(wǎng)絡(luò)熱議事件，有多少起都曾輿論洶涌，到頭來卻被真相逆轉(zhuǎn)，無情打臉。類似教訓(xùn)，實在多矣。（閱盡）
標簽：
