公司曠工19天被辭退 法院判賠5.6萬元
“如果按照公司的說法，我若讓沒繳投標保證金企業(yè)參與投標、因為我的原因?qū)е鹿て谘诱`并使公司列入某省工程建設(shè)黑名單，不用再有連續(xù)曠工19天這項錯誤，公司用其中任何一項理由將我辭退，我都毫無怨言！”相鴻（化名）說，由于公司說的不是事實，所以，他才要求公司賠償并引發(fā)訴訟。
從公司舉證情況看，其確實存在因招投標問題造成審批遲緩、工程延期、被列入黑名單等情形，但其提交的證據(jù)亦顯示工期延誤的原因系員工人數(shù)不足、機械設(shè)備不能進場所致。經(jīng)查，相鴻并非招標項目審核人和負責人，對招標工作沒有決策權(quán)，不應(yīng)對招標問題擔負責任。
法院認為，公司以曠工為由辭退相鴻但辭退通知未載明曠工一事。此外，在所謂的曠工期間公司既未向相鴻發(fā)出返崗?fù)ㄖ参春藢嵪帏櫸吹綅徳颍谙帏櫮軌蜃C明自己請休陪產(chǎn)假的情況下，公司的辭退理由不成立。因公司不能證明相鴻存在嚴重失職、嚴重違紀行為，二審法院于8月23日判決公司應(yīng)支付相鴻違法解除勞動關(guān)系賠償金5.6萬元。
公司轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險 無故解除勞動合同
2017年4月1日，相鴻與公司簽訂書面勞動合同。合同約定其從事水電工程施工工作，月工資7000元。2020年11月27日，公司與其解除勞動關(guān)系。相鴻認為，公司系無故違法解除勞動合同。
公司主張，之所以解除相鴻的勞動合同系因其存在嚴重違紀、嚴重失職行為。具體表現(xiàn)如下：
一是公司規(guī)定參與投標企業(yè)的名單應(yīng)交至公司備案并上報到工程中心審核，被確認為合格分包商并繳納投標保證金的企業(yè)才能參與投標。然而，在相鴻負責的工程項目招標當天，簽到表中有一家企業(yè)沒有經(jīng)過確認也沒有繳納投標保證金。因該情形不是正常的招投標流程，所以，導(dǎo)致公司審批放緩，延誤了工期。在此前提下，公司未按要求完成全部工程，給公司造成嚴重損失。對此，相鴻負有不可推卸的責任。
二是相鴻沒有按照招標制度履行職責，沒有在規(guī)定時間之前完成項目，致使公司多次被約談，被當?shù)厥≌腥牒诿麊危荒茉賲⒓赢數(shù)氐耐稑?，多家媒體報道，影響擴大至全國，嚴重影響公司聲譽及形象。
三是相鴻2020年11月2日至11月20日無打卡記錄，構(gòu)成連續(xù)曠工，屬于嚴重違紀。
相鴻辯稱，公司解除其勞動合同的行為缺乏事實依據(jù)。他雖承認公司存在工期延誤、被列入黑名單等事實，但這不是他個人的行為所造成的。他認為，企業(yè)經(jīng)營自身存在風(fēng)險，這種風(fēng)險應(yīng)由企業(yè)自行承擔，而公司的做法是在轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險。此外，公司與他解除勞動關(guān)系時并未說明理由，他也不認可自己存在上述嚴重違紀和嚴重失職行為。
公司舉證難圓其說員工逐一進行批駁
相鴻不服公司解除其勞動合同的決定，申請勞動爭議仲裁機構(gòu)裁決公司進行賠償。
庭審中，公司就其主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：
一是《解除勞動合同通知》及EMS詳情查詢。該通知主要內(nèi)容為：因相鴻嚴重違反公司規(guī)章制度、嚴重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害，解除其勞動合同。簽收回執(zhí)無相鴻的簽字，簽收記錄為某鮮花坊自提點。
二是《關(guān)于公司對違規(guī)、違紀人員的處罰通告》，主要內(nèi)容為：對某工程項目違規(guī)人員的處罰結(jié)果。其中，對助理工程師相鴻給予辭退處罰。
三是打卡考勤記錄，顯示相鴻于2020年11月2日至20日未打卡。
四是《招標實施細則》及公示程序、開標記錄匯總表、投標單位開標人員簽到表、公司開標人員簽到表、投標單位開標記錄表、投標單位匯總表、投標保證金統(tǒng)計表。
五是工地專題例會紀要、《關(guān)于將公司列入失信企業(yè)名單的通報》、報紙及網(wǎng)絡(luò)報道公司被納入懲戒失信名單、不得參與某省工程項目投資建設(shè)。
相鴻認可上述證據(jù)的真實性，但稱其未收到《解除勞動合同通知》且公司在該通知上未說明其存在曠工行為。其承認自己未打卡考勤，但主張已請休陪產(chǎn)假，因情況緊急沒有在辦公系統(tǒng)申請，而是口頭請假。其未收到《關(guān)于公司對違規(guī)、違紀人員的處罰通告》，且否認自己存在違規(guī)違紀行為，稱其不是招標審核人和負責人，對招標工作沒有決策權(quán)，參與招標單位的審核由區(qū)域總經(jīng)理張其負責。
相鴻提交兒子出生證明、住院材料等佐證其上述主張。同事景某出庭作證，證明相鴻向其請休過陪產(chǎn)假，但也表示需要另行在線上作休假審批。公司質(zhì)證稱，景某系仲裁勞動者之一，證言存在利害關(guān)系，不應(yīng)采信。
相鴻提交工程項目搶工的緊急報告及資金支付表、欠付統(tǒng)計表，工地專題例會紀要，證明他多次向公司領(lǐng)導(dǎo)告知工程進度及后續(xù)需要公司配合的相關(guān)內(nèi)容，導(dǎo)致工期延誤的原因是資金和相關(guān)人員和機械設(shè)備不能到位導(dǎo)致的，不是他本人的原因所致。公司質(zhì)證稱，工地專題例會紀要系項目組自行編寫，不能反映客觀情況。緊急報告上的簽字人景某與公司存在勞動爭議，是本案利害關(guān)系人，不認可上述證據(jù)的證明目的。
經(jīng)審理，仲裁裁決公司應(yīng)向相鴻支付違法解除勞動合同賠償金5.6萬元，駁回了其他仲裁請求。
員工沒有違紀事實違法解聘應(yīng)予賠償
公司不服仲裁裁決，訴至一審法院。
一審法院認為，公司與相鴻均認可由公司提出解除勞動關(guān)系，并于2020年11月27日解除勞動關(guān)系，一審法院對此不持異議，公司應(yīng)對解除勞動關(guān)系的原因承擔舉證責任。
經(jīng)查，公司提交的解除通知并未載明曠工一事，且在其主張的曠工期間未向相鴻發(fā)出過返崗?fù)ㄖ参春藢嵠湮吹綅徳?，且相鴻提交的出生證明等能夠佐證存在請休陪產(chǎn)假的情形。一審法院認為，公司以相鴻曠工為由解除勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。
相鴻系水電工程師，公司所提交的證據(jù)不能夠證明相鴻在其職責范圍內(nèi)存在嚴重失職和嚴重違紀行為導(dǎo)致工程項目延期，并給公司造成損害。因此，公司以嚴重違反公司規(guī)章制度、嚴重失職、營私舞弊，給公司造成重大損害為由，解除與相鴻的勞動關(guān)系。一審法院認為，公司這項行為缺乏事實依據(jù)，構(gòu)成違法。
綜上，相鴻要求公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持。經(jīng)核算，仲裁裁決確認的違法解除勞動關(guān)系賠償金不高于法定范圍，一審法院予以支持。公司要求無需支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。依據(jù)《勞動合同法》第47條、第48條，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第6條規(guī)定，一審法院判決公司向相鴻支付違法解除勞動關(guān)系賠償金5.6萬元，駁回公司訴訟請求。
公司不服一審法院判決提起上訴，并提交了律師函、工程項目現(xiàn)場照片、項目經(jīng)理崗位說明書等證據(jù)，相鴻對其分別發(fā)表了質(zhì)證意見。結(jié)合查明的案情，二審法院對一審查明的相關(guān)事實予以確認。
二審法院認為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。本案中，公司提交的解除通知并未載明曠工一事，且在其主張的曠工期間未向相鴻發(fā)出過返崗?fù)ㄖ?，也未核實其未到崗原因，且相鴻提交的出生證明等能夠佐證存在請休陪產(chǎn)假的情形，故一審法院認為公司以相鴻曠工為由解除勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)并無不當。
此外，公司所提交的證據(jù)不能夠證明相鴻在其職責范圍內(nèi)存在嚴重失職和嚴重違紀行為導(dǎo)致工程項目延期，并給公司造成損害。鑒于原審查明的事實清楚，適用法律正確，二審法院終審判決駁回上訴，維持原判。（記者趙新政）
