對(duì)于工資應(yīng)該怎樣發(fā)、何時(shí)發(fā)、發(fā)生欠薪怎么辦等問題，《勞動(dòng)合同法》《工資支付暫行規(guī)定》等法律法規(guī)已經(jīng)作出明確而具體的規(guī)定。但是，在現(xiàn)實(shí)中仍然存在一些用人單位無(wú)故克扣工資的現(xiàn)象。究其原因，是其對(duì)相關(guān)法規(guī)政策的確切內(nèi)涵不熟悉、不理解或有意為之。因此，勞動(dòng)者在追索勞動(dòng)報(bào)酬時(shí)務(wù)必避開以下5個(gè)誤區(qū)。

【資料圖】

誤區(qū)1 

追索勞動(dòng)報(bào)酬，一律受仲裁時(shí)效限制

2020年6月，滕化平入職富恒門窗公司。2021年1月離職時(shí)，公司拖欠滕化平2020年10月至12月工資合計(jì)15000元。2021年3月20日，公司經(jīng)理董國(guó)臣為滕化平出具證明確認(rèn)欠薪事宜。公司法定代表人變更為王欣后，滕化平于2022年6月13日再次向公司討要欠薪無(wú)果，于2023年1月3日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，但未被受理。此后，滕化平繼續(xù)找公司，王欣則告訴他說(shuō)，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為1年，其離職后2年才主張權(quán)益，超過了仲裁時(shí)效，當(dāng)然不會(huì)得到支持。

【評(píng)析】

王欣的說(shuō)法與法律規(guī)定相悖，是錯(cuò)誤的。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（一）》第十五條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接提起訴訟，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，人民法院按照普通民事糾紛受理。本案中，滕化平僅對(duì)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬有爭(zhēng)議，且提交了具有工資欠條屬性的證據(jù)材料，應(yīng)按照普通民事糾紛處理，也即無(wú)須經(jīng)過仲裁前置程序，當(dāng)然不受1年仲裁時(shí)效限制，而民事案件當(dāng)事人主張權(quán)益的普通訴訟時(shí)效為3年，滕化平可憑公司前經(jīng)理董國(guó)臣出具的證明為據(jù)，直接向人民法院起訴，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?/p>

誤區(qū)2

給誰(shuí)干活，只能找誰(shuí)要錢

2022年4月2日，金利公司承包一小區(qū)商品樓建設(shè)工程后，與興達(dá)公司簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)分包合同》，將鋼筋工、混凝土工、架工、瓦工等工程勞務(wù)分包給興達(dá)公司，并約定個(gè)體包工頭楊大軍為興達(dá)公司項(xiàng)目經(jīng)理。同時(shí)，金利公司與楊大軍簽訂協(xié)議，約定楊大軍以金利公司組織名義施工，自行負(fù)責(zé)包工包料施工，實(shí)行獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧。王達(dá)受楊大軍雇傭?yàn)槠涮峁﹦趧?wù)。工程完工時(shí)，楊大軍除給付部分報(bào)酬外，尚欠包括王達(dá)在內(nèi)的24名勞務(wù)工費(fèi)用39余萬(wàn)元，其中欠王達(dá)15151元。事后，楊大軍以轉(zhuǎn)包方未足額給付工程承包款為由拒絕給付。王達(dá)找金利、興達(dá)二公司追索時(shí)，回答是誰(shuí)找你干活，你找誰(shuí)要錢。

【評(píng)析】

按照相關(guān)法律規(guī)定，興達(dá)公司與楊大軍之間系違法分包關(guān)系，楊大軍與興達(dá)公司系掛靠關(guān)系，王達(dá)與楊大軍之間存在勞務(wù)合同關(guān)系。楊大軍作為雇主應(yīng)及時(shí)向王達(dá)支付工資，金利公司將案涉工程違法分包給沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人楊大軍，由其借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)簽訂的建設(shè)工程施工合同無(wú)效，故金利公司應(yīng)對(duì)王達(dá)的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。興達(dá)公司明知楊大軍系無(wú)資質(zhì)的個(gè)體包工頭，卻接受其掛靠，從事施工建設(shè)，故興達(dá)公司應(yīng)對(duì)王達(dá)的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶給付責(zé)任。因此，王達(dá)可以楊大軍、金利公司、興達(dá)公司為共同被告追討勞動(dòng)報(bào)酬，而非只能向楊大軍討要?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬。

誤區(qū)3

日工資約定不明，老板承認(rèn)多少算多少

肖健在經(jīng)營(yíng)五金建材商店的同時(shí)承包各種建筑裝飾工程。2022年2月，肖健雇傭賀寶軍為其做各種零活。賀寶軍在肖健處干了240天，陸續(xù)領(lǐng)到工資款35000元。事后，賀寶軍以雙方約定每天工資180元，肖健尚欠工資款8200元為由訴至一審法院。經(jīng)審理，一審法院以賀寶軍雖主張日工資180元，但未提供證據(jù)證明，且肖健只承認(rèn)每天150元為由，判決肖健給付欠賀寶軍的工資款6825元。

賀寶軍上訴后，與他一起干活的另一木工張凱提供一份與肖健的對(duì)話錄音，錄音中肖健明確說(shuō)：“我之前雇的木工都是150元，你們幾個(gè)來(lái)了就要180元，我不是也答應(yīng)了嗎？”二審法院審理另查明，賀寶軍本人為木工，在為肖健提供勞務(wù)時(shí)也從事木工工作，當(dāng)時(shí)勞務(wù)市場(chǎng)木工費(fèi)為每天180元。結(jié)合賀寶軍提交的新證據(jù)，二審法院改判按照日工資180元計(jì)算欠薪金額，肖健需給付欠賀寶軍8200元。

【評(píng)析】

根據(jù)誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證的訴訟原則，原告主張日工資180元，應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而打官司就是打證據(jù)。從本案爭(zhēng)議的形成與解決的過程來(lái)看，勞動(dòng)者要想防止“日工資約定不明，老板承認(rèn)多少算多少”的誤區(qū)，就需要在工作生活上做一有心人、細(xì)心人。特別是在雙方未簽訂用工合同的時(shí)候，一定要注意收集、留存證據(jù)，一旦遭遇缺乏誠(chéng)信的用工單位賴賬時(shí)，依靠證據(jù)取得主動(dòng)。正如本案中的原告一樣，用同事提供的錄音證據(jù)，還原事實(shí)真相，進(jìn)而維護(hù)自身合法權(quán)益。

誤區(qū)4

提成工資發(fā)放，應(yīng)以公司收到相應(yīng)傭金為前提

徐穎與宜佳商品房銷售公司簽訂的勞動(dòng)合同約定，她擔(dān)任銷售顧問，月基本工資3500元。公司制定的《業(yè)務(wù)傭金制度試行辦法》載明：業(yè)務(wù)傭金發(fā)放方式為“根據(jù)公司所代理銷售項(xiàng)目的實(shí)際傭金到賬情況發(fā)放業(yè)務(wù)傭金”，但該辦法未經(jīng)法定程序通過并向員工告知。2023年2月1日，徐穎提出辭職時(shí)，雙方確認(rèn)公司欠發(fā)徐穎業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金數(shù)額128051元。而公司以徐穎完成的銷售項(xiàng)目的實(shí)際傭金未到賬為由，拒絕支付該款項(xiàng)。本案經(jīng)法院審理，判決支持了徐穎的請(qǐng)求。

【評(píng)析】

《工資支付暫行規(guī)定》第九條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系雙方依法解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位應(yīng)在解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)一次付清勞動(dòng)者工資。獎(jiǎng)金屬于工資的組成部分，本案所涉的提成獎(jiǎng)金及業(yè)務(wù)獎(jiǎng)勵(lì)，均屬于勞動(dòng)報(bào)酬的范疇。因此，公司應(yīng)在解除勞動(dòng)合同時(shí)向徐穎及時(shí)支付爭(zhēng)議款項(xiàng)。至于公司主張獎(jiǎng)金的發(fā)放以開發(fā)商結(jié)付傭金為前提，但公司未舉證證明其制定的獎(jiǎng)金發(fā)放辦法系經(jīng)法定程序制定且已向徐穎告知。因此，公司未在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)支付拖欠勞動(dòng)者的業(yè)務(wù)獎(jiǎng)金屬于違法。

誤區(qū)5

惡意償債卻拖欠報(bào)酬，法律管不著

陳景平系某器材經(jīng)銷公司經(jīng)理。2021年12月下旬，員工王磊、劉啟寧向勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)投訴公司拖欠其3個(gè)月的工資合計(jì)3萬(wàn)元。2022年1月23日，勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)向公司下達(dá)《責(zé)令（限期）改正通知書》。陳景平不僅逾期未完全改正，還將公司賬上8萬(wàn)元用于償還公司外欠材料款。王磊、劉啟寧得知后立即與陳景平交涉，得到的回答是，欠債與欠報(bào)酬都需要償還，公司欠債在先，且公司有權(quán)決定償還順序。

【評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于審理拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，以逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬為目的，惡意清償轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第276條之一第一款規(guī)定的“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”?！八^惡意清償是指?jìng)鶆?wù)人用現(xiàn)有全部資產(chǎn)清償某一或某些特定債權(quán)人的債務(wù)，導(dǎo)致其他債權(quán)人權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的行為。依據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)報(bào)酬具有優(yōu)先受償權(quán)，陳景平在有能力支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形下，卻用于償還公司其他債務(wù)而不支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于惡意清償情形，故陳景平作為個(gè)體公司法人構(gòu)成拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。

（本文當(dāng)事人及單位均為化名）

（楊學(xué)友 檢察官 來(lái)源：勞動(dòng)午報(bào)）