“在職期間，不管公司以什么名義支付工資，我都不予計(jì)較?！绷钟瘀ɑ┱f，直到她在微信聊天中回應(yīng)辭職的同事“后會(huì)有期”且因此被公司解聘時(shí)，她才發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)領(lǐng)取的9個(gè)月工資中有1筆備注為工資，5筆備注為報(bào)銷款，其他未做備注。更令她奇怪的是，公司還以此否認(rèn)與她存在勞動(dòng)關(guān)系。

林羽雯認(rèn)為，雖然其工資被備注為報(bào)銷款，但公司與她之間的用工關(guān)系不能僅僅根據(jù)公司單方面在相應(yīng)款項(xiàng)上的備注內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)定，而應(yīng)根據(jù)相應(yīng)的款項(xiàng)的實(shí)際用途進(jìn)行確定。在其為公司工作，接受公司管理，公司按月支付勞動(dòng)報(bào)酬的情況下，其與公司之間形成的是勞動(dòng)關(guān)系而非合作關(guān)系。

(資料圖片)

法院認(rèn)為，林羽雯與公司會(huì)計(jì)的微信聊天記錄載明，會(huì)計(jì)稱發(fā)工資向林羽雯索要銀行卡號(hào)，接下來轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)到位，而公司將該筆款項(xiàng)備注為報(bào)銷款。公司雖主張雙方之間系合作關(guān)系，但未提交證據(jù)證明合作關(guān)系存在，故認(rèn)定雙方之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，于8月18日終審判決公司支付林羽雯欠薪及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬元。

微信群內(nèi)發(fā)句評(píng)論 即被解除勞動(dòng)關(guān)系

2021年3月1日，林羽雯進(jìn)入公司工作并擔(dān)任市場(chǎng)部副總經(jīng)理職務(wù)。雖然雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，但公司均在每月向她發(fā)放固定工資20000元。同年年底，她的同事魏某在微信聊天記錄發(fā)言：“因?yàn)槲覀€(gè)人原因，決定辭去工作……”隨后，她在微信群內(nèi)回復(fù)：“各位后會(huì)有期，江湖再見！”對(duì)此，她稱自己僅僅是對(duì)群內(nèi)信息進(jìn)行評(píng)論，并未表明辭職意愿?？墒牵静⒉贿@樣認(rèn)為。

2022年1月4日，公司出具《解職決定》。該決定載明：“林羽雯女士：經(jīng)公司慎重研究決定，解除你的市場(chǎng)事業(yè)部副總經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)解除與你的一切業(yè)務(wù)合作關(guān)系。望你兩日內(nèi)與公司辦理相關(guān)交接手續(xù)，公司將派人員與你進(jìn)行工作交接?！?/p>

林羽雯不服公司解聘決定，經(jīng)多次交涉無果，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。庭審中，其提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄顯示，公司自2021年4月12日開始至12月16日，每月向林羽雯轉(zhuǎn)款20000元。其中，5月、6月、7月、8月、9月將所轉(zhuǎn)款項(xiàng)備注為報(bào)銷，11月款項(xiàng)備注為工資，其他3個(gè)月無備注。

公司提交的轉(zhuǎn)賬單顯示，2021年11月、12月份的工資，由林羽雯和另外3個(gè)人平分，每人領(lǐng)取5000元。對(duì)此，林羽雯與公司會(huì)計(jì)宮某的聊天記錄顯示，系林羽雯要求將工資分為4個(gè)賬戶并提供另外3人的銀行賬號(hào)，每月工資總額仍為20000元。然而，公司未提交證據(jù)證明已足額支付林羽雯2021年12月工資。

經(jīng)審理，仲裁機(jī)構(gòu)裁決：1.確認(rèn)雙方自2021年3月1日至2022年1月22日存在勞動(dòng)關(guān)系；2.公司支付林羽雯2021年12月欠發(fā)工資20000元；3.公司支付林羽雯自2021年4月1日至2022年1月22日期間未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額180000元；4.公司支付林羽雯解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元；5.駁回林羽雯的其他仲裁請(qǐng)求。

公司不服該仲裁裁決，訴至一審法院。

員工并未主動(dòng)辭職 公司應(yīng)付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

庭審中，公司否認(rèn)與林羽雯存在勞動(dòng)關(guān)系，訴稱林羽雯的月工資基數(shù)并非20000元而是5000元，林羽雯作為公司高管利用職權(quán)之便故意不簽訂勞動(dòng)合同，不應(yīng)向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額。此外，林羽雯系個(gè)人提出辭職，無需支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

林羽雯辯稱，從公司提交的證據(jù)可以看出，公司人事總監(jiān)張某2021年11月20日與她商議勞動(dòng)合同內(nèi)容時(shí)，提出她的實(shí)習(xí)期間為2021年1月1日至3月31日。若公司自始認(rèn)為雙方之間僅為合作關(guān)系，那在由公司單方制作的勞動(dòng)合同中所出現(xiàn)的其認(rèn)可的林羽雯的工作期間與公司在庭審中所述的僅為合作關(guān)系的內(nèi)容是相沖突的。

在林羽雯提供的聊天記錄中，2021年10月15日，公司會(huì)計(jì)宮某說：“林總，工資都發(fā)你卡上了。”這再次認(rèn)證同年10月15日發(fā)的9月份工資為20000元，該筆款項(xiàng)是經(jīng)公司財(cái)務(wù)確認(rèn)后向她告知的，且與2021年3月至2020年12月的工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)相同。雖然該筆工資備注為報(bào)銷，但不應(yīng)根據(jù)公司單方面對(duì)發(fā)放工資的備注就認(rèn)定為是報(bào)銷款或合作款，而是根據(jù)其發(fā)放的該筆款項(xiàng)實(shí)際用途進(jìn)行認(rèn)定。事實(shí)上，在林羽雯的銀行流水中，實(shí)際報(bào)銷款項(xiàng)并不是固定時(shí)間、固定數(shù)額發(fā)放的，與每月20000元的發(fā)放程序完全不同。

一審法院認(rèn)為，2021年11月之前，公司給林羽雯轉(zhuǎn)款備注為報(bào)銷，之后轉(zhuǎn)款備注為工資。2022年1月4日，公司出具《解職決定》，解除林羽雯的職務(wù)，辦理工作交接。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第2條規(guī)定，林羽雯對(duì)公司轉(zhuǎn)款備注未能作出合理解釋，也未提供其他證據(jù)證明2021年3月1日開始建立勞動(dòng)關(guān)系及2022年1月4日之后繼續(xù)提供勞動(dòng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

林羽雯在同事魏某于微信群中發(fā)表辭職言論后，其回復(fù)雖有“各位后會(huì)有期，江湖再見！”但該回復(fù)不能明確體現(xiàn)其辭職的意愿。對(duì)公司關(guān)于林羽雯系自愿辭職的主張，一審法院不予采納。鑒于公司系單方終止與林羽雯的勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)查明的事實(shí)，判決確認(rèn)雙方自2021年10月1日至2022年1月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、公司需支付林羽雯2021年12月工資20000元、2021年10月1日至2022年1月4日未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額41839元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元。

高管拒簽勞動(dòng)合同 不能享有二倍工資

公司不服一審法院判決，上訴稱林羽雯作為高管，明知自己未與公司簽署勞動(dòng)合同，卻不督促公司與自己簽署勞動(dòng)合同，本身就是一種失職，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。況且，在本案中，公司曾多次催促其簽署勞動(dòng)合同，其故意不簽訂，原因在其本人，對(duì)其主張的未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額不應(yīng)支持。

二審法院認(rèn)為，林羽雯提交的與公司會(huì)計(jì)宮某微信聊天記錄載明，2021年4月12日宮某“今天把工資付了，林總，等有時(shí)間將您的卡號(hào)給我?！薄傲挚偅べY付了?！?021年5月13日宮某“林總，工資發(fā)了，您查收?！苯Y(jié)合林羽雯的銀行卡轉(zhuǎn)賬明細(xì)，應(yīng)對(duì)公司于2021年4月向林羽雯發(fā)放工資的事實(shí)予以確認(rèn)。公司主張?jiān)?021年3月至9月雙方之間系合作，但其未提交證據(jù)證明合作關(guān)系存在，故應(yīng)確認(rèn)雙方之間勞動(dòng)關(guān)系自2021年3月1日起。公司于2022年1月4日作出解職決定，應(yīng)視為雙方解除勞動(dòng)關(guān)系。由此，應(yīng)認(rèn)定雙方自2021年3月1日至2022年1月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)向勞動(dòng)者支付二倍工資差額。該規(guī)則旨在督促用人單位及時(shí)與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，固定雙方權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，又保障勞動(dòng)者合法的權(quán)利，其真正的目的不在于懲罰用人單位，而且要借助懲罰的方式來倒逼用人單位確實(shí)履行與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的義務(wù)。本案中，林羽雯是公司高管，其應(yīng)該知道用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，將承擔(dān)支付二倍工資差額的法律責(zé)任。再者，林羽雯與公司人事主管張某之間的微信聊天記錄載明，張某要求其簽訂勞動(dòng)合同。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為公司對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同不存在責(zé)任，無需向林羽雯支付二倍工資差額。

綜上，依據(jù)查明的案情，二審法院判決確認(rèn)雙方自2021年3月1日至2022年1月4日期間存在勞動(dòng)關(guān)系、公司需支付林羽雯欠薪20000元、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20000元，駁回其他請(qǐng)求。

（勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）