妻子投保丈夫“騙?！保菏潜ｋU詐騙罪還是詐騙罪？
妻子投保丈夫“騙?！保菏潜ｋU詐騙罪還是詐騙罪？
河北法制報記者 任俊穎 通訊員 茹夢飆
(資料圖)
車輛及保險均登記在妻子名下，丈夫感覺車貸還款壓力太大，竟選擇“騙?！钡姆绞骄徑鈮毫Αz察機關(guān)經(jīng)審查認為，丈夫的行為不符合保險詐騙罪的主體要件，遂以詐騙罪提起公訴。
2022年春，劉某貸款購買了一輛二手汽車，車輛登記注冊在其妻子胡某名下，并以胡某作為被保險人對車輛的強制險及商業(yè)險進行了投保。經(jīng)過一段時間，劉某感覺還款壓力太大，為緩解經(jīng)濟壓力，劉某便獨自預謀“騙?！薄Ｒ蝗照甏笥?，劉某家附近的一處低洼地積水較深，劉某便故意將車輛駛?cè)敕e水中，待車輛泡水熄火后，劉某撥打了之前投保的保險公司理賠電話，要求保險公司在車損險承保范圍內(nèi)進行理賠。后經(jīng)保險公司理賠勘察人員調(diào)取案發(fā)地點視頻錄像等方式，發(fā)現(xiàn)劉某存在“騙?！钡目赡?，遂向公安機關(guān)報案。
公安機關(guān)在對劉某進行訊問時，劉某承認了其進行“騙?！钡娜^程。同時公安機關(guān)還查明，作為車險的被保險人劉某妻子胡某，對事情的經(jīng)過毫不知情。偵查終結(jié)后，公安機關(guān)以劉某涉嫌保險詐騙罪向張家口市橋東區(qū)人民檢察院移送審查起訴。
檢察官經(jīng)審查認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，保險合同中明確載明投保人及被保險人均為胡某。劉某雖實施了具體行為，但劉某不符合法律所規(guī)定的主體要件。而胡某對于騙取保險金一事并不知情，無法與劉某構(gòu)成共同犯罪，無法將劉某的身份牽入到法律所規(guī)定的主體要件范圍中來，故不能認定劉某的行為構(gòu)成保險詐騙罪，而應為詐騙罪。日前，張家口市橋東區(qū)檢察院以被告人劉某涉嫌詐騙罪依法向張家口市橋東區(qū)人民法院提起公訴。
檢察官說法：
根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險詐騙罪包括五種行為：（一）投保人故意虛構(gòu)保險標的，騙取保險金的；（二）投保人、被保險人或者受益人對發(fā)生的保險事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度，騙取保險金的；（三）投保人、被保險人或者受益人編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金的；（四）投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金的；（五）投保人、受益人故意造成被保險人死亡、傷殘或者疾病，騙取保險金的。
劉某的行為是否構(gòu)成保險詐騙罪，首先，要明確保險詐騙罪的主體要求為真正身份犯，即行為人只有具備某種特殊身份，才能構(gòu)成犯罪。刑法中規(guī)定只有投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，騙取保險金，才構(gòu)成本罪。根據(jù)保險法第十條、第十二條的規(guī)定，投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。投保人可以為被保險人。該案中，保險合同明確載明投保人、被保險人均為胡某，雖劉某與胡某具有法律意義上的特殊關(guān)系（夫妻關(guān)系），投保所實際花費的錢款系夫妻共同財產(chǎn)，但不能硬性通過投保費用的歸屬而否定保險合同所載明投保人、被保險人的身份，亦或是通過共同財產(chǎn)的確定來擴大投保人、被保險人的范圍，進而將劉某的身份認定為保險詐騙罪構(gòu)成的身份，故劉某的主體要件不符合保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
第二，劉某的行為符合以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為特點，即涉嫌構(gòu)成詐騙罪。該案中，案發(fā)時劉某具有刑事責任能力——詐騙罪對主體要件的要求為非身份犯；其為緩解還貸壓力而“騙保”——非法占有的目的；故意制造車輛被淹的保險事故——使用欺騙方法；向保險公司報案并要求理賠以騙取保險金——騙取數(shù)額較大的公私財物。雖然保險詐騙罪與詐騙罪在刑法不同章節(jié)中加以規(guī)定，但分析二罪的內(nèi)核可以發(fā)現(xiàn)，保險詐騙罪屬詐騙罪的特殊規(guī)定。根據(jù)劉某行為的不法和責任理論，其雖不具有保險詐騙罪的主體要件，但符合詐騙罪這一一般規(guī)定的構(gòu)成要件，因此可以認為劉某的行為涉嫌詐騙罪。
第三，保險詐騙罪的法定刑相較詐騙罪較重，如經(jīng)推導將劉某的身份認定為投保人、被保險人并加之保險詐騙罪的處罰，則明顯不利于被告人，有違刑法原則。
標簽：
