公共平臺(tái)積水倒灌業(yè)主房屋
(資料圖)
安徽一物業(yè)公司未履行清理、維護(hù)職責(zé)被判承擔(dān)全責(zé)（副題）
人民法院報(bào)訊（記者 周瑞平 通訊員 汪冰）因公共平臺(tái)排水不暢，雨水倒灌進(jìn)入正在裝修的新房?jī)?nèi)，造成業(yè)主財(cái)產(chǎn)損失，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，安徽省宣城市中級(jí)人民法院審結(jié)一起涉物業(yè)服務(wù)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案，維持寧國(guó)市人民法院一審判決，物業(yè)服務(wù)公司未履行公共部位管理職責(zé)，應(yīng)賠償業(yè)主的全部財(cái)產(chǎn)損失。
2019年，汪某在寧國(guó)某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司處購(gòu)買(mǎi)了商品房一套。房屋交付時(shí)，汪某同某物業(yè)服務(wù)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并按時(shí)繳納了物業(yè)費(fèi)。2022年6月，汪某開(kāi)始對(duì)新房進(jìn)行裝修。同年7月，因公共平臺(tái)積水從預(yù)留的空調(diào)孔倒灌進(jìn)入汪某房屋內(nèi)，造成房屋裝修及裝修材料不同程度的損毀。汪某認(rèn)為，物業(yè)服務(wù)公司和開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)其損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。三方協(xié)商未果后，汪某將兩公司起訴至寧國(guó)法院。
法院審理后認(rèn)為，原告汪某的房屋損失系公共部位平臺(tái)積水沿著預(yù)留的空調(diào)孔倒灌入屋內(nèi)導(dǎo)致。該平臺(tái)系小區(qū)公共部位，小區(qū)物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同承擔(dān)小區(qū)公共部位的管理、維護(hù)職責(zé)。本案中，物業(yè)公司未舉證證明其已經(jīng)對(duì)公共部位的平臺(tái)進(jìn)行了日常的清理、維護(hù)，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告汪某主張開(kāi)發(fā)商也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，庭審中并未舉證證明開(kāi)發(fā)商有過(guò)錯(cuò)。一審法院判決由被告物業(yè)服務(wù)公司承擔(dān)原告汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)5萬(wàn)余元。
一審宣判后，某物業(yè)服務(wù)公司不服，提起上訴。
宣城中院二審認(rèn)為，汪某的房屋在交房?jī)赡甓鄷r(shí)間里從未遭受雨水侵害，且同小區(qū)未發(fā)生類(lèi)似的情況，因此，對(duì)物業(yè)服務(wù)公司辯稱(chēng)雨水倒灌系惡劣天氣等多種原因造成的意見(jiàn)不予采納。物業(yè)服務(wù)公司沒(méi)有按照物業(yè)服務(wù)合同履行對(duì)小區(qū)公共部位的管理、維護(hù)職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)業(yè)主的全部損失，遂判決駁回上訴，維持原判。
法官提醒
眾多訴至法院的物業(yè)糾紛，不少是物業(yè)公司沒(méi)有按照物業(yè)服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和物業(yè)服務(wù)合同約定提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)引發(fā)的。隨著物業(yè)服務(wù)費(fèi)越來(lái)越高，業(yè)主的日常需求、法律意識(shí)逐漸提升，對(duì)物業(yè)服務(wù)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量提出了更高的要求。物業(yè)服務(wù)企業(yè)不能僅滿(mǎn)足于提供保安、保潔等基礎(chǔ)物業(yè)服務(wù)內(nèi)容，而是要全面履行自身義務(wù)，提供法律法規(guī)規(guī)定的及物業(yè)服務(wù)合同約定的各項(xiàng)服務(wù)，以高標(biāo)準(zhǔn)的服務(wù)取得業(yè)主的認(rèn)可，共同營(yíng)造良好的小區(qū)居住環(huán)境。
標(biāo)簽：
