冒用“故宮博物院”名 酒企被判賠三百八十余萬元
北京石景山區(qū)法院：構(gòu)成不正當(dāng)競爭（副題）
(資料圖片僅供參考)
法治日報記者 徐偉倫 通訊員 易珍春 劉軍
“故宮博物院指定用酒”“擁有故宮博物院授權(quán)書”……面對這樣一款使用“故宮”作為宣傳字眼的酒水，你心動了嗎？事實上，這些宣傳中有的純屬忽悠，有的則屬于半真半假。
近日，北京市石景山區(qū)人民法院審結(jié)了這起原告故宮博物院訴被告某酒業(yè)公司、某商貿(mào)公司不正當(dāng)競爭糾紛一案，認(rèn)定二被告的相關(guān)行為構(gòu)成擅自使用原告名稱及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭，判令二被告分別賠償原告經(jīng)濟損失、合理支出380余萬元和150余萬元，共計530余萬元，并登報聲明，為原告消除影響。
故宮博物院訴稱，其曾于2010年與某酒業(yè)公司訂立監(jiān)制合同，故宮博物院對某酒業(yè)公司生產(chǎn)的“故宮酒”系列進行監(jiān)制，期限3年。合同到期后，未經(jīng)故宮博物院同意，某酒業(yè)公司仍以“故宮博物院監(jiān)制”名義進行生產(chǎn)銷售，并開展虛假宣傳；被告北京某商貿(mào)公司自2017年起與某酒業(yè)公司合作，并在多家線上平臺開設(shè)專賣店，銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品并存在虛假宣傳行為，二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令二被告停止侵權(quán)、共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計2000余萬元，并登報公開澄清事實、消除不良影響。
對此，某酒業(yè)公司辯稱，雙方不具有競爭關(guān)系，其生產(chǎn)、銷售行為不構(gòu)成侵權(quán)。北京某商貿(mào)公司辯稱，在與某酒業(yè)公司簽訂合同前，某酒業(yè)公司出示了其與故宮博物院簽訂的《監(jiān)制合同》等文件，北京某商貿(mào)公司盡到了審查注意義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
石景山法院審理后認(rèn)為，我國反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等），引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。
本案中，故宮博物院舉世聞名，其知名度及影響力毋庸置疑，某酒業(yè)公司在監(jiān)制合同屆滿之后，未經(jīng)原告授權(quán)或許可，仍在其生產(chǎn)的酒產(chǎn)品上標(biāo)注“故宮博物院監(jiān)制”字樣，必然會使公眾誤認(rèn)為該產(chǎn)品與原告故宮博物院存在密切聯(lián)系，明顯屬于借助原告知名度獲取不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢和商業(yè)利益，同時也對原告聲譽及經(jīng)營利益造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。同時，沒有證據(jù)證明北京某商貿(mào)公司向某酒業(yè)公司詢問過監(jiān)制事宜或要求某酒業(yè)公司提供新的授權(quán)文件，其主觀上明顯存在過錯，故法院對其免除責(zé)任的相關(guān)抗辯不予采納。
關(guān)于虛假宣傳行為，法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。
本案中，涉案網(wǎng)店在其商品詳情的“歷史大事件”中反復(fù)提及故宮博物院并顯示故宮博物院此前出具的授權(quán)書。經(jīng)查，上述內(nèi)容中一部分為真，即故宮的歷史以及故宮博物院曾經(jīng)向某酒業(yè)公司出具的授權(quán)書；一部分為假，即該網(wǎng)店銷售的產(chǎn)品為“故宮博物院指定用酒”；還有一部分信息應(yīng)當(dāng)披露而未披露，即故宮博物院向某酒業(yè)公司出具的授權(quán)書已經(jīng)到期的事實。
法院認(rèn)為，上述三部分信息綜合產(chǎn)生的效果必然會使社會公眾誤認(rèn)為上述產(chǎn)品一直經(jīng)過故宮博物院的授權(quán)或指定，該行為符合虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為的法律特征。
據(jù)此，法院綜合案情后作出了如上一審判決。
承辦法官介紹，反不正當(dāng)競爭法于2017年和2019年兩次進行修法，其中2017年的修法對涉及仿冒行為的條款進行了修改擴容，不僅明確將商品名稱、包裝、裝潢、企業(yè)名稱（包括簡稱、字號等）、社會組織名稱（包括簡稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）、域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等納入該條款的保護范圍，而且增設(shè)了兜底條款，大大增強了整個條款的適用性。
石景山法院對該院近年來受理的不正當(dāng)競爭案件調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前不正當(dāng)競爭糾紛案件中的仿冒糾紛、侵害商業(yè)秘密糾紛及虛假宣傳糾紛數(shù)量最多。在仿冒案件中，企業(yè)名稱仿冒糾紛所占比例最大，其次為包裝、裝潢仿冒糾紛，個別案件還會同時涉及企業(yè)名稱、包裝、裝潢及域名等多項不正當(dāng)競爭行為。
法官提醒，權(quán)利人在主張其他經(jīng)營者構(gòu)成仿冒混淆不正當(dāng)競爭時，首先需舉證證明其請求保護的商品名稱、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)識“具有一定影響”，而不能僅僅將舉證重點放在被告使用了與原告相同或近似的標(biāo)識上。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就相關(guān)商品的銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額，企業(yè)名稱注冊使用時間、使用方式，企業(yè)自身及對品牌商品進行商業(yè)宣傳的持續(xù)時間、程度和地域范圍等進行舉證，法院將綜合以上因素最終確定原告請求保護的商業(yè)標(biāo)識是否具有“一定影響”，從而確認(rèn)權(quán)利基礎(chǔ)是否成立。
“權(quán)利人在起訴其他經(jīng)營者因商業(yè)性言論不實或帶有誤導(dǎo)性評價構(gòu)成不正當(dāng)競爭時，應(yīng)注意區(qū)別虛假宣傳與商業(yè)詆毀兩類行為?！狈ü偬嵝颜f，兩者雖在舉證責(zé)任分配、事實認(rèn)定等方面存在相通之處，但又存在明顯區(qū)別，虛假宣傳針對的對象是自身的商品或服務(wù)，而商業(yè)詆毀是針對他人的商譽和商品或服務(wù)。
標(biāo)簽：
