一根鐵屑絲引發(fā)的賠償糾紛
法治日?qǐng)?bào)記者 趙紅旗
“這道25元的菜退錢，再賠1000元了事。”
【資料圖】
“廚師又不是故意的，啥也別說了，退您25元菜錢，再賠300元算了?！?/p>
李某在河南省洛陽市澗西區(qū)某粥店就餐，點(diǎn)了兩份粥，1份煎包，1份手撕包菜，總價(jià)值50元，他在手撕包菜里發(fā)現(xiàn)一根鋼絲球鐵屑絲，遂找店長(zhǎng)討要說法。
因雙方在賠償事宜上分歧過大，李某將某粥店投訴至市場(chǎng)監(jiān)管部門。澗西區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管部門派出工作人員到現(xiàn)場(chǎng)了解情況，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。粥店店長(zhǎng)認(rèn)為，菜里有一根鋼絲球鐵屑絲，是后廚在洗鍋時(shí)不小心落下的，并沒有給原告造成人身傷害，退菜價(jià)款25元可以接受，不愿意賠償。
在第一次調(diào)解無果后，市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)粥店下發(fā)責(zé)令整改通知書，并就賠償事宜再次進(jìn)行調(diào)解，最終因雙方分歧過大而終止調(diào)解。
“那咱們就法庭上見！”李某認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款10倍或者損失3倍的賠償金，增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。某粥店所銷售的涉案食品手撕包菜中存在鋼絲球鐵屑絲，應(yīng)當(dāng)屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故要求其予以退款并支付1000元賠償金。
“我們店愿意退還給李某手撕包菜價(jià)款25元，其要求賠償1000元不合理，我們?cè)敢赓r償300元?！痹谕徶?，某粥店負(fù)責(zé)人說。
法院審理認(rèn)為，被告作為餐飲服務(wù)行業(yè)，應(yīng)當(dāng)保證餐飲服務(wù)的質(zhì)量和接受服務(wù)方就餐過程中的舒適性，被告為原告加工制作的手撕包菜中確實(shí)混有一根鋼絲球鐵屑絲，可見被告提供的餐飲服務(wù)確有一定瑕疵，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告要求被告退還價(jià)款25元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。
就原告根據(jù)食品安全法相關(guān)規(guī)定要求被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為該問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：餐飲服務(wù)行業(yè)根據(jù)消費(fèi)者要求即時(shí)制作加工餐品行為的性質(zhì)是食品生產(chǎn)還是食品經(jīng)營(yíng)？
餐飲服務(wù)許可管理辦法第三十九條規(guī)定，餐飲服務(wù)是指通過即時(shí)制作加工、商業(yè)銷售和服務(wù)性勞動(dòng)等，向消費(fèi)者提供食品和消費(fèi)場(chǎng)所及設(shè)施的服務(wù)活動(dòng)。食品安全法第二條規(guī)定，食品生產(chǎn)包括食品生產(chǎn)和加工，食品經(jīng)營(yíng)包括食品銷售和餐飲服務(wù)。另外，餐飲服務(wù)行業(yè)對(duì)食品的即時(shí)制作加工行為，通常系根據(jù)消費(fèi)者選擇和要求實(shí)施的服務(wù)行為，行為對(duì)象是特定的消費(fèi)者，而食品生產(chǎn)行業(yè)對(duì)食品進(jìn)行生產(chǎn)、加工的行為，通常系根據(jù)被行政許可的生產(chǎn)范圍和期限實(shí)施的營(yíng)業(yè)行為，行為對(duì)象是不特定的社會(huì)大眾。
根據(jù)上述依據(jù)，法院認(rèn)為，餐飲服務(wù)行業(yè)根據(jù)消費(fèi)者要求即時(shí)制作加工餐品行為的性質(zhì)，當(dāng)屬食品經(jīng)營(yíng)。鑒于原告李某未有證據(jù)證明被告某粥店工作人員在加工制作手撕包菜過程中明知鋼絲球鐵屑絲存在而依然進(jìn)行烹飪，或者故意將鋼絲球鐵屑絲放入菜品，或者在發(fā)現(xiàn)菜品中混有鋼絲球鐵屑絲后仍繼續(xù)提供菜品等情形，法院認(rèn)為，本案情形不符合食品安全法第一百四十八條第二款的規(guī)定，對(duì)于原告要求被告向其增加賠償1000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
被告某粥店自愿賠償原告300元的答辯意見系其真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，亦不違背公序良俗，綜合本案具體案情，考慮到合同標(biāo)的物價(jià)款，該金額較為公平合理，依法確認(rèn)被告向原告賠償300元。
澗西區(qū)法院依法作出判決，被告某粥店退還原告李某手撕包菜價(jià)款25元，并向其賠償300元，駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。
承辦法官李曉佳表示，被告作為餐飲服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)最大程度保障顧客就餐的舒適性及良好的用餐體驗(yàn)，最大程度避免顧客就餐過程中發(fā)生不適，被告即時(shí)加工制作的菜品中混有一根鋼絲球鐵屑絲，必定會(huì)影響原告作為消費(fèi)者的食用感受，被告仍需改進(jìn)工作。餐飲店要嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定，最大程度避免出現(xiàn)不衛(wèi)生、食品異物等就餐不適的現(xiàn)象。作為消費(fèi)者，要避免沖動(dòng)、理性維權(quán)，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。
標(biāo)簽：
