直播掙了5萬多，反被索賠10余萬？_全球獨家
法院認為，雙方之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系不能一概而論（副題）
【資料圖】
工人日報-中工網(wǎng)記者 王偉 通訊員 劉杰 古林
閱讀提示
近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司的法律糾紛也在逐年增加，雙方的法律關(guān)系界定是其中的重點與難點。法官表示，應(yīng)從身份關(guān)系性質(zhì)、收益分配方式、協(xié)議事項屬性等角度切入，準確界定兩者的法律關(guān)系，促進互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)健康發(fā)展。
當(dāng)前，“互聯(lián)網(wǎng)+”催生了眾多新興業(yè)態(tài)，網(wǎng)絡(luò)直播亦是近年來迅速發(fā)展的行業(yè)之一。小馬是一家網(wǎng)絡(luò)公司的簽約主播，直播沒到半年，公司以直播時長不達標為由，將小馬訴至法院并索賠10萬余元。然而，小馬滿打滿算，自己這半年才賺了5萬多元，如此一來，不僅錢沒掙到，還要倒貼好幾萬元？
近日，江蘇省南通市中級人民法院審結(jié)了這起涉網(wǎng)絡(luò)主播與簽約公司法律關(guān)系的勞動糾紛案。二審法院審理認為，雙方之間存在事實勞動關(guān)系，案件糾紛是勞動爭議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會仲裁前置程序，否則不予受理，最終裁定駁回公司的起訴。
未達約定直播時長被索賠
2021年11月，小馬與江蘇南通某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂了《直播主播合作協(xié)議》，約定由該公司擔(dān)任小馬獨家、排他的合作公司。
根據(jù)協(xié)議，小馬每天的有效直播時長不少于5小時，每月有效直播天數(shù)不低于25天。雙方約定若小馬出現(xiàn)未達到約定的直播時長等違約情形，須賠償公司違約金。
數(shù)月后，網(wǎng)絡(luò)公司以小馬未達到約定的有效直播時長、給公司造成損失為由，向法院提起訴訟，要求小馬給付違約金10萬元及律師費4500元。
一審法院查明，在原、被告協(xié)議履行近6個月的過程中，網(wǎng)絡(luò)公司以季度扶持金形式給小馬發(fā)放13080元。此外，小馬個人大約掙了4萬多元的觀眾打賞提成費用。
訴訟過程中，雙方確認所有直播的費用已結(jié)清，小馬自認數(shù)月未能達到協(xié)議約定的直播時間。同時，小馬認為雙方簽訂的合同雖名為合作協(xié)議，實際構(gòu)成了新型勞動合同關(guān)系，其作為勞動者不應(yīng)支付違約金。
一審法院經(jīng)審理認為，小馬與公司簽訂的合作協(xié)議真實有效，因小馬違反合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司主張的10萬元違約金，雖符合合同約定，但明顯過高，其提供的損失證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)予以采信。綜合考慮小馬違約情形、雙方協(xié)議履行時間等因素，酌情判決小馬須支付違約金6萬元及4500元律師費。小馬不服，提起上訴。
界定法律關(guān)系是爭議點
雙方有何法律關(guān)系？這是該案的核心爭議點。二審法院南通市中級人民法院認為，應(yīng)根據(jù)雙方之間的合同約定和實際履行情況，從身份關(guān)系性質(zhì)、收益分配方式、協(xié)議事項屬性三個角度審查兩者的法律關(guān)系。
法院認為，首先，從身份關(guān)系性質(zhì)上看，小馬要在固定時間前往公司固定場所從事直播活動，每天、每月直播時長均須符合公司要求，對直播活動缺乏自主決定權(quán)，超出平等主體間合作關(guān)系的權(quán)利義務(wù)范疇，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系人身從屬性的基本特征。
其次，從收益分配方式上看，小馬與直播平臺公司并沒有直接的合作關(guān)系，表面上看小馬單次直播收入并非由公司直接發(fā)放，但實際上仍是以公司主播身份、基于公司的安排獲得收入。結(jié)合雙方約定了首月保底收入以及公司曾向小馬發(fā)放兩筆“季度扶持金”的事實，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系經(jīng)濟從屬性的基本特征。
最后，從協(xié)議事項屬性上看，個人互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)是該公司的主營業(yè)務(wù)之一，公司圍繞該業(yè)務(wù)設(shè)有運營崗位、人事崗位以及包括小馬在內(nèi)的若干網(wǎng)絡(luò)主播，主播直播收益是公司的重要營利渠道，雙方之間的關(guān)系符合勞動關(guān)系組織從屬性的基本特征。因此，法院作出了前述判決。
是否構(gòu)成勞動關(guān)系不能一概而論
“網(wǎng)絡(luò)主播作為一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺從業(yè)的新型就業(yè)形態(tài)，與簽約公司之間的合作方式靈活、復(fù)雜、多樣?！痹摪付徍献h庭審判長陳燮峰介紹，只有客觀公正確定權(quán)利義務(wù)，準確厘清法律關(guān)系性質(zhì)，才能依法平等保護雙方合法權(quán)益。
在具體個案中，既不能隨意擴張合作內(nèi)容含義，草率認定勞動關(guān)系，不合理加重公司負擔(dān)；也不能弱化新就業(yè)形態(tài)下勞動者合法權(quán)益的保障，應(yīng)審查探究雙方關(guān)系的實質(zhì)合意，實現(xiàn)依法平等保護、平衡保護。
陳燮峰認為，對于網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從主體資格、人身隸屬和經(jīng)濟從屬性等方面進行判斷。若雙方構(gòu)成勞動關(guān)系，個人則無須承擔(dān)用人單位的經(jīng)營風(fēng)險。本案中，協(xié)議內(nèi)容及實際履行符合勞動關(guān)系特征，應(yīng)當(dāng)認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系。
“互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)的健康發(fā)展，離不開直播平臺、主播及簽約公司等主體的共同努力，更離不開行業(yè)管理制度、運行規(guī)范的不斷完善以及司法的價值引領(lǐng)。”陳燮峰提醒，網(wǎng)絡(luò)主播作為一種新就業(yè)形態(tài)，其從業(yè)情況、工作安排、利益分配等均呈現(xiàn)多樣化趨勢，用工單位與網(wǎng)絡(luò)主播是否構(gòu)成勞動關(guān)系不能一概而論，雙方應(yīng)積極簽訂相關(guān)用工協(xié)議，明確雙方權(quán)利義務(wù)。
標簽：
