教師脫產(chǎn)進修期間是否計入工齡引爭議
法院認為，為確保公正合理，應(yīng)根據(jù)實際情況調(diào)整（副題）
中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者龐慧敏 通訊員曾麗華 施洋洋）教師帶薪脫產(chǎn)進修時間是否計入工齡？近日，廣西北流市人民法院對一起案件作出判決，撤銷社保局關(guān)于一名教師的退休通知，并要求重新核定其工齡。
2020年10月，達到退休年齡的初中教師黎莉（化名）接到社保局的退休通知，通知里載明，她退休金計算的工作年限（即工齡）為34年6個月。
(相關(guān)資料圖)
黎莉自1984年7月參加工作，她認為，從入職的時間算起，工齡應(yīng)該是36年6個月。她到相關(guān)部門咨詢，了解到關(guān)于其工作年限的認定，相關(guān)部門扣除其工作期間到玉林某教育學(xué)院進修的時間，認定進修那兩年不算工齡。黎莉?qū)Υ瞬徽J同，提出復(fù)核申請。
黎莉認為，自己當(dāng)年受單位選送并經(jīng)上級教育主管部門批準(zhǔn)報考、就讀的教育學(xué)院辦學(xué)性質(zhì)是成人高等學(xué)校而非普通高等學(xué)校，就讀期間享受職工脫產(chǎn)進修待遇。進修期間，她享受原單位工資和其他福利，可見這期間算工作年限，否則不可能帶薪脫產(chǎn)進修。
社保局復(fù)核認定，保持原認定結(jié)果。黎莉不服，將社保局訴至北流市人民法院，請求法院判令撤銷社保局作出的退休通知，重新確定她的累計工作年限為36年6個月。
對此，社保局認為，黎莉脫產(chǎn)學(xué)習(xí)的兩年不應(yīng)計入工齡，因為所就讀的教育學(xué)院屬于普通高等學(xué)校，根據(jù)相關(guān)政策，進修期間不計算工齡。
黎莉堅持認為她的教育學(xué)院是成人高等學(xué)校，并提供了相關(guān)證據(jù)證明在學(xué)習(xí)期間繼續(xù)享受工資和福利待遇。黎莉還指出，在之前的多次工資調(diào)整中，社保局一直將脫產(chǎn)進修的兩年納入她的工齡計算，因此社保局的前后行政行為存在不一致。
經(jīng)過北流市法院的審理，最終認定，黎莉所就讀的教育學(xué)院屬于成人高等學(xué)校，她在報考教育學(xué)院時獲得了上級教育主管部門的批準(zhǔn)，并得到所在單位的支持。黎莉脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間繼續(xù)享受工資和福利待遇，單位報銷了她的生活費用，并發(fā)放正常工資和津貼。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這種情況下應(yīng)將脫產(chǎn)進修期間計入連續(xù)工齡。
另外，從黎莉歷年的工資變動登記材料可見，社保局在多次工資套改中也界定其工齡包含了脫產(chǎn)進修的那兩年，而在核定退休待遇時，卻扣減其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)期間的工作年限，明顯存在前后行政行為不一致的情形。至此，法院判決撤銷社保局作出的關(guān)于黎莉退休的通知，并要求重新核定黎莉退休的工齡。
北流法院的裁定重申了在教師帶薪脫產(chǎn)進修期間，工齡的計算應(yīng)根據(jù)實際情況進行，以確保公正合理。此次裁定為教師和相關(guān)單位在教師帶薪脫產(chǎn)進修期間的工齡認定提供了一定的法律依據(jù)，也為類似爭議提供了解決思路和參考。
標(biāo)簽：
