焦點快播：高考培訓服務中暗藏哪些法律風險？
高考培訓服務中暗藏哪些法律風險？（主題）
在高考中取得好成績、進入一所優(yōu)秀的大學是每一個學子的心愿。近年來，高考改革更加注重學生綜合素質(zhì)的提升和興趣培養(yǎng)，也為培訓機構創(chuàng)造了更多商機。很多學生家長支付了價格不菲的培訓費，但是孩子最終并未取得理想成績。高考培訓當中存在哪些法律風險？
(資料圖)
花高額專業(yè)培訓費但文化課成績沒達標
小靜擅長跳舞，小靜媽媽認識了一位舞蹈培訓機構的負責人，其稱小靜條件不錯，可以幫助考入舞蹈學院。小靜媽媽與該培訓機構簽訂協(xié)議書，約定該機構為小靜考入舞蹈學院進行專業(yè)課輔導，按照合同約定支付舞蹈編創(chuàng)、培訓費80萬元，后續(xù)又支付了各項考試費用20萬元，共計100萬元。不料小靜文化課成績未過線，未被舞蹈學院錄取，故小靜媽媽起訴要求退還所有費用。舞蹈培訓機構則辯稱已履行合同義務，不同意退還費用。
法院經(jīng)審理后認為，案涉協(xié)議約定，如因小靜專業(yè)課成績未通過，則退還全部舞蹈編創(chuàng)及培訓費用；若文化課成績未通過導致不被錄取，上述費用不予退還。培訓機構提交證據(jù)證明其為小靜提供了專業(yè)課培訓，且專業(yè)課成績已達到招錄標準，小靜未被錄取系因文化課成績不達標，按照合同約定不予退還費用。法院最終判決駁回小靜媽媽的訴請。
法官釋法
依法成立的合同，自成立時生效，對合同當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，因小靜不符合協(xié)議書明確約定的退款條件，故其訴訟請求依據(jù)不足被判決駁回。學生和家長在訂立教育培訓合同時，應對合同條款進行細致閱讀。
機構的背景提升服務和綜合素質(zhì)規(guī)劃靠譜嗎
小麗與教育培訓機構簽訂了《高考志愿填報合同》《自主選拔校測指導合同》《背景提升合同》，由該機構為小麗的孩子提供高考志愿填報、自主招生和背景提升服務，小麗為此支付了5萬元服務費。在合同履行期間，該機構多人離職，且服務內(nèi)容與簽約內(nèi)容不符，部分合同未簽章，公司管理混亂。簽約一年后，機構人去樓空，故小麗訴至法院要求退還已支付費用，并主張機構存在欺詐，要求予以三倍賠償。教育培訓機構辯稱，已提供背景提升服務和綜合素質(zhì)規(guī)劃，該部分費用不予退還，對于未完成的服務內(nèi)容，同意退還相應費用。
法院經(jīng)審理后認為，小麗主張經(jīng)濟損失及撤銷合同，未就其主張的欺詐行為充分舉證，法院不予支持。關于《高考志愿填報合同》，雙方協(xié)商一致退款，法院不持異議。關于《自主選拔校測指導合同》，雙方均認可未予以履行，相關培訓費用應予以退還。關于《背景提升合同》，小麗主張培訓機構提交的證書及報告成果不符合合同約定，但是小麗已全程參與，培訓機構亦付出了一定的勞動成本，故根據(jù)合同實際履行情況，法院酌定退還服務費4萬余元。
法官釋法
民法典第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。一些高考教育培訓機構為了招攬學生進行夸大宣傳，虛構事實或隱瞞真實情況，從而使學生家長基于錯誤的認識而與其訂立合同。實踐中比較典型的欺詐行為包括：通過比較有影響的人擴散虛假消息、在公共社交平臺上發(fā)布與教育培訓相關的虛假情況、向?qū)W生家長傳遞學生在培訓機構的虛假正面信息。
學生家長在主張培訓機構存在欺詐時應注意以下方面：1.提交證據(jù)證明被告存在欺詐行為，包括夸大宣傳、實際提供服務與被告承諾和合同約定明顯不符，此類證據(jù)如合同、日常溝通記錄、宣傳海報及手冊等，在日常合同履行過程中就應當及時保留。2.當事人主張合同欺詐將導致合同被撤銷、自始無效的法律后果，撤銷權屬于形成權，法律對形成權的行使規(guī)定了除斥期間。民法典第一百五十二條規(guī)定，當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)，或者自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)，沒有行使撤銷權的，撤銷權消滅。學生家長在得知培訓機構存在欺詐情形時，應及時提起訴訟主張權利。3.學生家長接受教育培訓機構并支付相應費用，屬于消費行為。若培訓機構存在欺詐情況，可依據(jù)消費者權益保護法主張三倍賠償。
培訓公司承諾可以讓孩子戒網(wǎng)癮考名校
小天沉迷網(wǎng)絡，無心學習，小天媽媽非常著急。某培訓公司稱，他們可以針對小天制定專門的心理輔導和教育培訓，小天資質(zhì)不錯，經(jīng)過培訓可以考入某名校。心急之下，小天媽媽與該公司簽訂了協(xié)議書，約定由該公司為小天提供心理咨詢及家庭教育指導服務，促進服務對象提高分數(shù)，實現(xiàn)自我教育成才。協(xié)議簽訂后，小天媽媽支付了服務費，合同期內(nèi)小天接受了一對一教育培訓和心理輔導，然而，小天的高考成績未能達到上某名校的分數(shù)線。
小天媽媽認為該公司提供的服務名不副實，未達成其承諾的目標，且該公司未取得辦學許可證，經(jīng)營范圍內(nèi)亦無教育培訓和課外輔導，故主張協(xié)議違反強制性規(guī)定應屬無效，要求退還全部款項。培訓公司辯稱，其已完成服務內(nèi)容，其提供的是心理咨詢，而非傳統(tǒng)意義上的學科培訓；公司提供的服務在法律規(guī)定范圍，不屬于民辦學科知識的特殊許可范圍。
法院經(jīng)審理后認為，小天媽媽主張培訓公司未取得辦學許可證，違反民辦教育促進法有關規(guī)定，要求確認協(xié)議書無效。“民辦學?！焙汀敖逃嘤枡C構”，在性質(zhì)上、適用法律、登記機關、運營模式等方面均有不同。本案培訓公司是在工商行政管理部門登記的、營利性、非公益性質(zhì)的法人單位，對其適用的法律應為“公司法”“民法”等，非民辦教育促進法的調(diào)整對象。協(xié)議書系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應屬有效。協(xié)議書中未就受培訓對象最終所取得的成績或考取院校進行約定，且小天媽媽亦未對此提供證據(jù)，故法院對小天媽媽的陳述不予采信，其主張協(xié)議書無效并退還費用的請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院均不予支持。
法官釋法
關于合同無效問題，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，培訓機構未取得辦學許可證、超經(jīng)營范圍訂立合同的，如機構提供的是經(jīng)營性培訓，不屬于國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營及法律法規(guī)禁止經(jīng)營的范圍的，人民法院不因此認定合同無效。本案培訓公司為營利性法人，而非民辦學校，不受民辦教育促進法調(diào)整，故案涉協(xié)議合法有效。
本案中，小天媽媽輕信培訓公司能幫助小天考入名校的承諾，但是協(xié)議中并未明確約定最終的錄取院校和考試分數(shù)，即使有此類條款亦違反相關教育政策規(guī)定而不受法律保護。故家長在選擇培訓機構時應保持理性，不要輕信機構承諾，在合同洽商簽訂之前，應明確己方要求并將合理要求在合同中予以確立。另需提醒的是，教育培訓僅是外在輔助，關鍵還是在于學生需通過培訓提升自身能力。
當前，一些培訓機構利用家長學生因信息不對稱而產(chǎn)生的焦慮心理，用“包過保過”“名師家教”等字樣，對教學規(guī)模、師資力量、培訓成果等方面進行夸大宣傳。為禁止此類亂象，各地對涉考類校外培訓機構做出禁止性要求，包括不得進行虛假宣傳、夸大培訓效果，不得宣傳炒作“高考狀元”“升學率”“錄取率”，不得超經(jīng)營范圍、違規(guī)開展高考志愿填報服務并違規(guī)收費等。培訓機構應合法誠實經(jīng)營，遵守相關國家政策和法律法規(guī)，否則可能會涉嫌違法違規(guī)經(jīng)營，引發(fā)糾紛。
針對教育培訓糾紛，法院將綜合考察合同約定內(nèi)容、實際履約情況、雙方的真實意思和主觀過錯等因素，基于雙方的舉證內(nèi)容做出判決。培訓機構若存在欺詐情形，可能會面臨合同被撤銷甚至構成詐騙罪的法律風險。
（鄧可人 作者系北京市海淀區(qū)法院法官）
標簽：
