駕駛共享汽車發(fā)生事故，平臺被判擔責|熱頭條
(資料圖片僅供參考)
快報訊（通訊員 吳羽嫻 樂輝 記者 徐曉安） 共享汽車租賃平臺為租車人帶來了便捷的使用體驗，但如果租車人駕駛共享汽車發(fā)生交通事故并負主要責任時，共享汽車租賃平臺是否需要承擔部分賠償責任呢？近日，蘇州太倉市人民法院就審結了這樣一起糾紛，出租汽車的某科技公司被判承擔5%的賠償責任。
市民蔡某在線向某科技公司租了一輛共享汽車，在駕駛過程中，與袁某駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，導致袁某受傷。經交警部門認定，事故發(fā)生時袁某存在闖紅燈行為，而蔡某在機動車駕駛證超分狀態(tài)下駕駛機動車上道路行駛，疏于觀察路面情況，且在發(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，因此，蔡某應負事故全部責任，袁某不負事故責任。后袁某就其所受損失，將蔡某、某科技公司及某保險公司起訴至法院，主張賠償其各項損失共計29萬余元。
法院經審理后認為，因租賃機動車發(fā)生交通事故的，在交強險內不足賠償?shù)牟糠?，由機動車使用人承擔賠償責任，機動車所有人或管理人對損害的發(fā)生有過錯的，也要承擔相應的賠償責任，同時被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
此案中，在發(fā)生交通事故后，蔡某存在逃逸毀滅證據(jù)的行為，承保商業(yè)險的保險公司已盡提示義務，可以免責。事故責任認定是從行政管理角度作出，并不完全等同民事賠償責任，在民事賠償責任劃分上，仍應考慮當事人的過錯。蔡某駕駛的車輛是某科技公司出租，簽訂租車協(xié)議前，蔡某的駕駛證已記滿12分，根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，蔡某不得駕駛機動車，某科技公司作為專業(yè)的汽車租賃公司，簽訂租車協(xié)議時應對承租人的駕駛資格情況進行必要的審查，但某科技公司未能盡到上述義務，對損害的發(fā)生亦有過錯，應承擔相應的賠償責任。袁某由于闖紅燈行為自身也存在一定過錯，因此，最終法院判決賠償?shù)膿p失應由蔡某承擔80%的賠償責任，某科技公司承擔 5%的賠償責任，袁某自擔15%的損失。
后某科技公司不服一審判決，提出上訴，蘇州市中級人民法院經審理后駁回上訴，維持原判，現(xiàn)該判決已生效。
標簽：
