對(duì)于勞動(dòng)者是否加班、加班時(shí)間多長(zhǎng)等問題最為清楚的莫過于用人單位。因此，在3年期勞動(dòng)合同屆滿終止時(shí)，鄒修明（化名）與其所在公司就工資報(bào)酬事項(xiàng)進(jìn)行過專門的核算，但公司并未兌現(xiàn)該核算結(jié)果。

(相關(guān)資料圖)

無奈，鄒修明只得以電子考勤打印件、內(nèi)部加班倒休申請(qǐng)表等為依據(jù)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。而公司以上述證據(jù)來源非法為由訴至法院，稱鄒修明的實(shí)際加班時(shí)長(zhǎng)與其本人主張相差甚遠(yuǎn)。不過，公司也未提供直接證據(jù)證明自己的主張。

法院認(rèn)為，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的應(yīng)承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)公司認(rèn)可鄒修明提交的電子考勤打印件及加班申請(qǐng)表照片，說明其掌握鄒修明出勤情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就鄒修明出勤情況提交證據(jù)予以證實(shí)，但其未予提交。據(jù)此，判令公司支付鄒修明延時(shí)加班工資及離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償合計(jì)9萬余元。

員工簽署離職協(xié)議

公司未付加班工資

2018年7月26日，鄒修明入職北京一家酒店管理公司，雙方簽訂了自即日起至2021年7月25日的3年期勞動(dòng)合同。合同約定鄒修明擔(dān)任餅房廚師長(zhǎng)，月工資9000元，執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制。若其加班必須經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人書面批準(zhǔn)或確認(rèn)。

2021年7月16日，雙方簽訂勞動(dòng)合同解除協(xié)議。協(xié)議約定：1.雙方勞動(dòng)合同于2021年7月26日解除；2.公司支付工資至2021年7月25日，五險(xiǎn)一金繳存至2021年7月；3.公司同意一次性支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元；4.雙方勞動(dòng)合同解除后，不再有任何爭(zhēng)議（包括但不限于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、假期福利等）；5.雙方勞動(dòng)合同解除后，公司為鄒修明辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、開具離職證明等。

然而，當(dāng)鄒修明辦理完工作交接手續(xù)后，公司遲遲不兌現(xiàn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及加班工資。他申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁后，仲裁裁決雙方自2018年7月26日至2021年7月25日存在勞動(dòng)關(guān)系、公司應(yīng)支付其在職期間加班工資112200元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元。

公司不服該裁決，訴至一審法院。

究竟加班多長(zhǎng)時(shí)間

爭(zhēng)議雙方認(rèn)識(shí)不一

庭審中，鄒修明稱其在職期間存在雙休日加班及延時(shí)加班情況。經(jīng)其統(tǒng)計(jì)，雙休日加班23天、延時(shí)加班1200.8小時(shí)，并提交電子考勤打印件、內(nèi)部加班倒休申請(qǐng)表佐證。

電子考勤打印件顯示，部分日期存在加班、調(diào)休等說明，如2019年3月4日，說明中標(biāo)記為“加班8小時(shí)，后附加班表”；2020年1月8日至1月10日，說明中均標(biāo)記為“加班8小時(shí)，后附加班倒休表”；部分日期存在打卡記錄，但說明中備注“休息誤打卡”。2020年2月12日至2月16日說明中備注“還休8小時(shí)，后附加班倒休表”。

公司認(rèn)可電子考勤打印件真實(shí)性，但稱該證據(jù)來源非法。公司認(rèn)為，鄒修明非考勤人員，無權(quán)獲取打卡記錄。此外，鄒修明提交的是打卡記錄，其基于打卡時(shí)間主張加班屬于邏輯錯(cuò)誤和概念混淆。事實(shí)上，鄒修明在公司打卡后只證明其到了公司，并不一定開始工作，更不可能是加班。而工資是基于打卡記錄、加班申請(qǐng)表、請(qǐng)假單制作出來的。

同樣的道理，公司認(rèn)為鄒修明持有的內(nèi)部加班倒休申請(qǐng)表來源非法。公司認(rèn)為，該申請(qǐng)表中簽字不完整部分無效，不屬于加班。其僅認(rèn)可鄒修明的有效加班工時(shí)為54.5小時(shí)。

公司稱，鄒修明在職期間執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，若其加班必須經(jīng)過審批，加班后通過倒休方式還休。為此，公司提交核算加班費(fèi)單據(jù)、假期申請(qǐng)表等證據(jù)予以證實(shí)。其中，核算加班費(fèi)單據(jù)顯示：“鄒修明另有加班20天，補(bǔ)償金額12413.8元，隨離職工資一起補(bǔ)發(fā)?！?/p>

鄒修明認(rèn)可核算加班費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性，但稱2021年6月下旬，其到公司人事部門，要求公司為其繳納住房公積金事宜。為了核算公積金金額，公司出具書面核算單一份，要求他簽字確認(rèn)。該核算紙張最后一句話針對(duì)的是他在職期間整日加班天數(shù)，其實(shí)際加班天數(shù)為23天。而公司的加班考勤計(jì)算方式是將整日加班和延時(shí)加班分為兩個(gè)部分計(jì)算的，其不僅有整日加班，還有延時(shí)加班。其簽字并未對(duì)延時(shí)加班的時(shí)間及加班費(fèi)金額進(jìn)行確認(rèn)。

公司拒不提供證據(jù)

被判給付加班費(fèi)用

一審法院認(rèn)為，公司主張雙方所簽訂的解除勞動(dòng)合同協(xié)議書中約定雙方協(xié)商一致，在終止勞動(dòng)關(guān)系后，不再有任何爭(zhēng)議。但該協(xié)議書中不僅有第3條約定支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，還有第5條約定雙方解除勞動(dòng)合同后，另行辦理工資結(jié)算、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，在第5條至今仍未辦理履行完畢的情形下，公司就以第4條協(xié)議已經(jīng)約定不再有任何爭(zhēng)議（包括但不限于勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)、假期福利等）作為抗辯理由，明顯屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利，該條款應(yīng)屬無效。

勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，公司認(rèn)可鄒修明所提交的電子考勤打印件及加班申請(qǐng)表照片，說明公司掌握鄒修明出勤情況的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)就鄒修明出勤情況提交證據(jù)予以證實(shí)，而公司自認(rèn)有考勤但未提交鄒修明實(shí)際具體出勤情況的相關(guān)證據(jù)，鄒修明提交的電子考勤記錄說明中存在“加班，后附加班表”的備注，公司提交內(nèi)部加班倒休審批表欲證明鄒修明的加班情況，并稱簽字完整的為有效加班、簽字不完整的為無效加班，經(jīng)一審法院比對(duì)，公司提交的有效加班或無效加班統(tǒng)計(jì)表顯示的加班日期無法與鄒修明提交的電子考勤記錄一一對(duì)應(yīng)，有些電子考勤中標(biāo)記為“加班，后附加班表”的日期，公司統(tǒng)計(jì)為無效加班，而雙方簽訂的勞動(dòng)合同中約定加班需要經(jīng)所在部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)或確認(rèn)，公司提交的所謂無效內(nèi)部加班倒休審批表中絕大部分均有部門負(fù)責(zé)人簽字，故公司辯稱為無效加班，一審法院無法采信。

綜上，公司僅以延遲工作時(shí)間未得到公司批準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯，一審法院無法采信。

公司所提交的核算加班費(fèi)單據(jù)，并未顯示為最終結(jié)算性約定，且記載的天數(shù)亦與公司提交的內(nèi)部加班倒休審批表中記載的加班時(shí)長(zhǎng)不一致，故在鄒修明提交相關(guān)證據(jù)證明加班天數(shù)與此約定不一致的情形下，該證據(jù)亦不足以證明系鄒修明全部的加班時(shí)長(zhǎng)。

公司與鄒修明簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，且公司就執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了審批，結(jié)合鄒修明工作崗位來看，一審法院認(rèn)為鄒修明確實(shí)執(zhí)行綜合計(jì)算工時(shí)制，故其主張的雙休日加班工資，一審法院不予支持。

鄒修明提交的電子考勤記錄記載，其絕大部分時(shí)間均存在延時(shí)打卡情形，且記錄中記載存在休息誤打卡情形，可見電子考勤記錄不能直接作為是否加班及加班小時(shí)數(shù)的認(rèn)定依據(jù)，而鄒修明自行統(tǒng)計(jì)的加班情況亦有重復(fù)的部分，故鄒修明稱延時(shí)打卡均為加班，一審法院難以采信。

綜上所述，因雙方均認(rèn)可考勤一直延續(xù)記錄存休，在離職前一直累計(jì)加班工作時(shí)間，在職期間會(huì)有補(bǔ)休但不支付加班工資，故公司應(yīng)支付鄒修明延時(shí)加班工資。綜合本案情況，一審法院將根據(jù)鄒修明提交的電子考勤記錄以及其崗位情況，并結(jié)合公司提交的內(nèi)部加班倒休審批表酌情確定鄒修明延時(shí)加班小時(shí)數(shù)，并核算延時(shí)加班工資。

綜上，一審法院判決公司支付鄒修明延時(shí)加班工資56428.45元、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36717.83元，兩項(xiàng)合計(jì)93146.28元。公司上訴后，被二審法院于5月19日駁回。

（勞動(dòng)午報(bào)記者 趙新政）