員工在辦公場所沙發(fā)旁猝死認定工傷引爭議 全球熱點評
(資料圖片)
法院認為，事發(fā)地點屬工作崗位自然延伸的合理區(qū)域，視同工傷（副題）
中工網(wǎng)訊（工人日報-中工網(wǎng)記者盧越）維修技術人員趙某在公司猝死，人社部門作出“視同工傷”認定，公司不服將人社部門訴至法院。近日，北京市昌平區(qū)人民法院公開開庭審理該案并當庭宣判，駁回公司訴訟請求。
趙某在某公司負責產(chǎn)品維修檢測工作。從2018年10月入職到2021年12月事故發(fā)生期間，公司未與其簽訂勞動合同。
2021年12月7日上午，趙某獨自一人進入工作地點后再未外出。12月8日中午，同事發(fā)現(xiàn)趙某在辦公場所內(nèi)死亡。之后，趙某母親郝某向區(qū)人社局提出工傷認定申請，人社局作出認定“視同工傷”決定。公司不服，向法院起訴區(qū)人社局，要求撤銷工傷認定。
庭審中，原告公司訴稱，趙某被發(fā)現(xiàn)時現(xiàn)場的工作設備未開啟，且人在沙發(fā)旁邊，鞋子擺放在附近，死亡時可能正在休息，屬于非工作時間和非工作崗位。
區(qū)人社局則認為，一旦趙某進入工作場所，即處于工作狀態(tài)，應當推定趙某死于工作時間和工作崗位。若用人單位有異議，應當承擔證明不屬于“視同工傷”情形的舉證責任。
昌平區(qū)人民法院行政庭庭長雙玉娥表示，“工作時間”一般指單位規(guī)定的正常上班時間，“工作崗位”通常指工作涉及區(qū)域及其自然延伸的合理區(qū)域。只要是與工作相關的準備、收尾工作，以及確因工作需要而進行的加班和必要工間休息等，都是對工作時間和工作崗位進行的合理延伸。對在工作時間和工作場所內(nèi)，及其他視為工作時間和工作場所內(nèi)受傷事實比較清楚，但受傷經(jīng)過和原因無法查清的工傷認定，應當從有利于保護遭受事故傷害職工的利益出發(fā)作出確認。
本案中，趙某雖未與公司簽訂書面勞動合同，但其生前負責電子元器件維修工作，為公司提供勞動，趙某與公司之間存在勞動關系。根據(jù)趙某手機筆記、通話記錄以及趙某之母郝某、公司提供的相關證據(jù)，證實12月7日系趙某的上班日期，屬于工作時間。趙某從12月7日至12月8日在公司被發(fā)現(xiàn)猝死期間，一直沒有離開公司。同時，事發(fā)地點是公司辦公場所的沙發(fā)旁，距離趙某平時進行維修測試的工作崗位非常近，系同一套房屋的外間和里間，應視其為趙某工作崗位自然延伸的合理區(qū)域。
另外，公司否認趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”，應當對該主張承擔舉證責任。但根據(jù)工傷認定程序中公司提交的相關證據(jù)，無法達到否定趙某死亡當時處于“工作時間”“工作崗位”的目的，因此公司應當為此承擔舉證不能的法律后果。
昌平區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，昌平區(qū)人社局作出的工傷決定認定事實清楚、適用法律正確、證據(jù)充分、程序合法。最終，法院當庭宣判，駁回原告某公司的訴訟請求。
標簽：
