保安等值守類崗位，工作時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)，在物業(yè)公司等用人單位比較常見。如何確定加班時(shí)間和加班工資待遇，工資構(gòu)成及其是否包括加班工資等實(shí)務(wù)問題，一直是勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法難題。

基本案情：魯女士于2017年5月1日入職某物業(yè)公司，兩次簽訂合同，崗位為秩序員。約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為2200元，合同期限至2023年4月29日。2022年3月15日，魯女士離職。

因加班工資等事由，魯女士提起仲裁申請(qǐng)。當(dāng)?shù)刂俨梦鞒霾脹Q：物業(yè)公司支付魯女士2019年3月至2022年3月15日延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資差額108786.04元，支付2020年至2022年3月帶薪年休假工資2291.49元、2017年5月1日至2022年3月15日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償16344.17元。

(資料圖片僅供參考)

雙方均不服裁決，起訴至一審法院。魯女士向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令物業(yè)公司支付2017年5月1日至2022年3月15日的延時(shí)加班工資196913.5元、休息日加班工資140027.4元、法定節(jié)假日加班工資24331元；2.判令物業(yè)公司支付2017年5月1日至2022年3月15日帶薪年休假工資6068.9元；3.判令物業(yè)公司支付2017年5月1日至2022年3月15日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16500元；4.本案訴訟費(fèi)由物業(yè)公司承擔(dān)。

■一審：

工作時(shí)間按每天11個(gè)小時(shí)計(jì)算

一審審理中，關(guān)于出勤及工資發(fā)放情況，物業(yè)公司提交了一份工資表，顯示工資構(gòu)成為基本工資+加班費(fèi)，工資表有魯女士簽字。2021年10月起，魯女士簽字注明“本月加班費(fèi)已結(jié)清”。魯女士表示，工資構(gòu)成為基本工資每月2400元+餐補(bǔ)，餐補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)為每天30元。

魯女士主張其工作時(shí)間為晚7：30至次日早晨7：30，兩人輪班，每月可以休息一天，扣10元。雙方認(rèn)可出勤上下班需打卡，魯女士提交的2020年11月26日、2020年12月2、3、4日的交班記錄顯示，其上班時(shí)間為19：30至次日早晨7：30；提交的2022年1月30日、2022年1月1日的消防控制室值班記錄表顯示，上班時(shí)間12小時(shí)；提交的2019年8月、2020年5月、2021年4月三張打卡記錄顯示，其上班時(shí)間為12個(gè)小時(shí)。物業(yè)公司對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。

審理中，魯女士提交了物業(yè)公司“秩序部工作群”聊天記錄顯示，綜合辦肖主任告知員工餐補(bǔ)為一天30元；2022年1月開始，連續(xù)調(diào)休超過2天，不在項(xiàng)目上的，要扣除餐補(bǔ)。魯女士在2021年12月調(diào)休4天。魯女士提交的其與肖主任的電話記錄顯示，肖主任認(rèn)可員工工資中有餐費(fèi)補(bǔ)貼，一天30元。以前不在項(xiàng)目的也沒有扣除該費(fèi)用。另，如果人員住在項(xiàng)目上有幾百元津貼。

審理中，魯女士有三名證人出庭作證：三人均原為物業(yè)公司員工，從事中控員工作，上班期間每天工作12個(gè)小時(shí)，兩人輪班。白班中午有約1個(gè)小時(shí)的就餐時(shí)間，有人替崗。公司有餐補(bǔ)每天30元，沒有加班費(fèi)，每月可以調(diào)休1天。物業(yè)公司認(rèn)可肖某為綜合辦主任，但對(duì)魯女士提供的證據(jù)及證人證言均表示無法核實(shí)真實(shí)性，不予認(rèn)可。

經(jīng)一審法院要求，物業(yè)公司表示不能提交考勤記錄、加班審批、加班工資計(jì)算明細(xì)等。

關(guān)于離職原因，物業(yè)公司表示是雙方協(xié)商一致解除的；魯女士表示是因其不同意在工資表上簽字認(rèn)可加班費(fèi)已付清，物業(yè)公司主管宗某通知讓其離職的。魯女士提交了一份其與宗某的通話錄音予以證明。

一審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在兩年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于魯女士的工作時(shí)間，雖然物業(yè)公司對(duì)魯女士提供的錄音及微信聊天記錄不予認(rèn)可，但認(rèn)可肖某為公司綜合辦主任，其未能提供相反證據(jù)推翻魯女士提供的上述錄音及微信聊天記錄，一審法院對(duì)魯女士的上述證據(jù)予以采納。

根據(jù)魯女士提交的交接班記錄等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合其崗位工作性質(zhì)，一審法院對(duì)其每天出勤12個(gè)小時(shí)的意見予以采納，考慮其每天有就餐等時(shí)間，一審法院在其工作時(shí)間中予以酌情扣除1小時(shí)，對(duì)其工作時(shí)間按每天11個(gè)小時(shí)計(jì)算。魯女士主張的2020年2月之前的加班費(fèi)，其負(fù)舉證責(zé)任。魯女士對(duì)于該期間的加班情況僅有證人證言及一份2019年8月的打卡記錄。因該打卡記錄的真實(shí)性已無法核實(shí)，故不宜作為認(rèn)定加班事實(shí)的依據(jù)，現(xiàn)無其他證據(jù)證明其具體加班情況，對(duì)于魯女士主張的該期間的加班費(fèi)，一審法院不予支持。

關(guān)于魯女士的工資構(gòu)成，雖物業(yè)公司出示的工資條魯女士進(jìn)行了簽字，但根據(jù)魯女士與物業(yè)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人員肖主任的通話記錄、魯女士的工資金額發(fā)放規(guī)律及相關(guān)證人證言等，魯女士主張其發(fā)放工資中實(shí)際含每天30元的餐費(fèi)補(bǔ)助的主張具有高度可能性，一審法院對(duì)其主張予以采納。物業(yè)公司主張加班需要審批，魯女士實(shí)際發(fā)放的工資中含加班費(fèi)，但未能提交考勤記錄、加班申請(qǐng)單等相關(guān)證據(jù)證明。對(duì)物業(yè)公司僅以工資條主張其加班費(fèi)已結(jié)清的主張，一審法院不予采納。

一審法院對(duì)于2020年3月至2022年3月15日期間魯女士的加班費(fèi)，根據(jù)其出勤情況及工資發(fā)放情況予以依法核算。

關(guān)于魯女士主張的未休年休假工資。2020年1月至2022年3月帶薪年休假，物業(yè)公司未提供證據(jù)證明魯女士休年休假的相關(guān)證據(jù)，對(duì)該期間的未休年休假工資，一審法院予以支持；對(duì)于2017年5月至2019年12月期間的未休年休假情況，魯女士負(fù)舉證責(zé)任。魯女士未能提供證據(jù)證明該期間休年休假相關(guān)證據(jù)，對(duì)于該期間的未休年休假工資，一審法院不予支持。

關(guān)于魯女士主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?，F(xiàn)無證據(jù)證明魯女士是因個(gè)人原因主動(dòng)離職，物業(yè)公司亦認(rèn)可是雙方協(xié)商一致解除，故物業(yè)公司應(yīng)支付魯女士2017年5月1日至2022年3月15日期間的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

一審判決：一、某物業(yè)公司給付魯女士2020年3月至2022年3月15日延時(shí)、休息日及法定節(jié)假日加班工資93929.20元；二、某物業(yè)公司給付魯女士2020年至2022年3月未休帶薪年休假工資3317.89元；三、某物業(yè)公司給付魯女士2017年5月1日至2022年3月15日解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16500元；四、駁回某物業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回魯女士的其他訴訟請(qǐng)求。

■二審：

單位未提交新證據(jù) 維持原判

某物業(yè)公司、魯女士均不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審法院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照工資支付周期編制工資支付表，并至少保存二年備查。勞動(dòng)者與用人單位因勞動(dòng)報(bào)酬問題產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，在兩年保存期間內(nèi)，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)魯女士提供的錄音、微信聊天記錄等在案證據(jù)，一審法院認(rèn)定魯女士每天出勤12個(gè)小時(shí)具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于酌情扣除的1小時(shí)，雖證人證言主張白班有1小時(shí)左右的吃飯時(shí)間，但魯女士亦未提供證據(jù)證明晚班不存在吃飯時(shí)間，故一審法院酌情扣減1個(gè)小時(shí)并無不當(dāng)；用人單位在二年備查期內(nèi)對(duì)勞動(dòng)者的加班情況承擔(dān)證明責(zé)任，超出二年期限，勞動(dòng)者應(yīng)對(duì)其加班事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。魯女士于2022年3月17日申請(qǐng)仲裁，關(guān)于2020年3月至2022年3月15日期間的加班情況，物業(yè)公司未能提交考勤記錄、加班申請(qǐng)單等相關(guān)證據(jù)證明，僅以工資條主張其加班費(fèi)已結(jié)清，法院對(duì)此不予采納。關(guān)于2020年2月之前的加班費(fèi)，魯女士提供的證據(jù)不足以證明其加班具體情況，故一審法院判決僅支持2020年3月至2022年3月15日期間魯女士的加班費(fèi)具有法律依據(jù)，具體金額核算無誤，二審法院予以確認(rèn)。

關(guān)于未休年休假工資?？紤]到年休假具有可以集中、分段和跨年度安排的特點(diǎn)，勞動(dòng)者每年未休帶薪年休假對(duì)應(yīng)獲得的未休年休假工資的時(shí)間，應(yīng)自第二年的12月31日起算。魯女士于2022年3月17日申請(qǐng)仲裁，故物業(yè)公司應(yīng)對(duì)2020年1月至2022年3月期間已安排休年休假或已支付未休年休假工資承擔(dān)舉證責(zé)任、魯女士對(duì)2017年5月至2019年12月期間物業(yè)公司未安排其休年假及未支付其未休年假工資承擔(dān)舉證責(zé)任。一審法院根據(jù)舉證情況，支持2020年1月至2022年3月期間的未休年休假工資并無不當(dāng)。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。用人單位應(yīng)當(dāng)與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，判斷勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同在于正確合理理解雙方之間存在的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容，不在于簽訂協(xié)議的名稱。根據(jù)勞動(dòng)合同法第36條、第46條規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同，并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)無證據(jù)證明魯女士是因個(gè)人原因主動(dòng)離職，物業(yè)公司亦認(rèn)可是雙方協(xié)商一致解除，故一審判決物業(yè)公司支付魯女士2017年5月1日至2022年3月15日期間的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具有法律依據(jù)，二審法院予以確認(rèn)。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

（來源：河北工人報(bào) 河北工人報(bào)記者賀耀弘）