全球熱資訊！寵物犬被送去學(xué)校卻中暑死亡
主人傷痛之余索賠獲法院部分支持（副題）
法治報記者 季張穎
(相關(guān)資料圖)
對寵物狗疼愛有加，悉心照料兩年耗資7萬元，原是想將愛犬送去專業(yè)寵物訓(xùn)練學(xué)校學(xué)習(xí)本領(lǐng)，不想?yún)s等來愛犬不幸中暑死亡的噩耗，狗主人李女士悲痛之余一紙訴狀將被告公司告上法庭。近日，閔行區(qū)人民法院開庭審理了這起案件，法院經(jīng)審理后判定被告對原告寵物狗死亡具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但對于飼養(yǎng)寵物狗的部分花費以及精神損害賠償?shù)确ㄔ弘y以支持。
7萬用心飼養(yǎng)換來噩耗
李女士飼養(yǎng)有一條拉布拉多犬名為球球。生活中，球球與其生活密切、感情深厚，因為大齡單身，李女士將更多的情感傾注在球球身上，就像撫養(yǎng)自己的小孩一樣撫養(yǎng)著寵物球球。
按照李女士的說法，兩年間，自己為球球花費了7萬余元，為了照顧球球，自己還專門搬出父母家中和球球單獨在外面租房生活。
出于此般的付出，李女士也想讓球球擁有更專業(yè)的訓(xùn)練，去年6月19日，李女士和被告寵物用品公司簽訂了一份《寵物訓(xùn)練合同》，訓(xùn)練科目隨行、不撲人，訓(xùn)練費用自2022年6月19日至2022年6月29日500元等。合同簽訂后，李女士將其寵物狗球球交付被告公司訓(xùn)練，并支付了訓(xùn)練費1500元。然而技能精進的愿景沒有盼來，卻等來球球中暑經(jīng)搶救無效死亡的噩耗，李女士悲痛不已。李女士認(rèn)為，對于自己來說，寵物球球蘊含著情感和財產(chǎn)雙重價值，寄托了自己特殊的人格情感。李女士就此將矛頭對準(zhǔn)寵物學(xué)校，故訴至法院，索要購買寵物費用、喪葬費、醫(yī)療費等近8萬元。
是意外還是公司過錯？
那么，事發(fā)當(dāng)天究竟發(fā)生了什么？據(jù)寵物培訓(xùn)學(xué)校稱，當(dāng)天上午，球球一切正常，下午14點多，訓(xùn)犬師帶球球室外場地上廁所，總共2分鐘左右，訓(xùn)犬師感覺球球狀況有些異常，快速將球球移至室內(nèi)并及時給水和做物理降溫，幾分鐘后球球狀態(tài)恢復(fù)平穩(wěn)，再十分鐘后又進房間觀察，球球狀況依舊平穩(wěn)。
按照寵物培訓(xùn)學(xué)校的說法，大概十多分鐘后，當(dāng)訓(xùn)犬師再次進房間時，發(fā)現(xiàn)球球狀態(tài)有變化，遂再一次做了物理降溫，后感覺狀態(tài)仍不好決定立即送醫(yī)救治，并第一時間通知了李女士。
訴訟中，寵物培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)可寵物狗球球的死亡原因系中暑。但表示當(dāng)日因天氣熱，未進行訓(xùn)練，且狗的房間內(nèi)有空調(diào)，也是開著的，一般是在23度左右，對于監(jiān)控視頻中有換氣扇、電風(fēng)扇開啟解釋為因狗狗身上有氣味，需要散味預(yù)防疾病、空氣流通，故均打開著且部分窗戶也是開著的。
對于事發(fā)后的處置流程，寵物培訓(xùn)學(xué)校認(rèn)為自身并無失誤及不當(dāng)處理。故對于球球的死因，寵物培訓(xùn)學(xué)校辯稱，球球系因在正常訓(xùn)練期間，因自身身體素質(zhì)問題發(fā)生的不可預(yù)見的中暑情況，并非公司工作失誤或人為因素導(dǎo)致。
法院：精神賠償不支持
法院審理后認(rèn)為，公民財產(chǎn)權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，雙方對于寵物犬系中暑死亡均無異議，現(xiàn)雙方爭議焦點為被告對原告的寵物犬死亡是否具有過錯。
法院認(rèn)為，本案中，原、被告簽訂的系寵物訓(xùn)練合同，基于該合同，原告李女士將其寵物狗交予被告，被告負(fù)責(zé)對寵物狗進行訓(xùn)練，在訓(xùn)練期間，被告應(yīng)作為寵物狗的看管人，應(yīng)提供適宜的環(huán)境供寵物訓(xùn)練生活，且負(fù)有在其控制該寵物狗期間，對該狗予以照看和注意的義務(wù)。
而現(xiàn)寵物狗因中暑死亡，被告雖表示狗舍開啟了空調(diào)，且溫度在23度，但并未提供證據(jù)。且即使開著空調(diào)，但被告又表示為散味都是開窗通風(fēng)，結(jié)合當(dāng)天的氣溫，難以證明被告將狗舍訓(xùn)練室內(nèi)維持了適宜的溫度，而不至于過熱使寵物狗中暑。
同時，法院發(fā)現(xiàn)，被告提供的監(jiān)控視頻經(jīng)過剪輯，難以完整呈現(xiàn)涉案寵物狗在被告處的訓(xùn)練、生活及被告的照料情況。法院認(rèn)為，本案寵物狗死亡原因系中暑，而中暑的原因與狗是否被妥善照顧密切相關(guān)。被告應(yīng)提供店內(nèi)完整監(jiān)控視頻的證據(jù)予以證明非其未妥善照看導(dǎo)致原告寵物狗中暑，否則，需承擔(dān)舉證不能的不利后果。
法院認(rèn)為，被告經(jīng)營寵物訓(xùn)練學(xué)校，應(yīng)具有較充分的相關(guān)專業(yè)知識，對于在其處訓(xùn)練的動物給予適宜的溫度產(chǎn)生的不適癥狀應(yīng)妥善處理，并視情況及時送醫(yī)。即便根據(jù)被告提供的經(jīng)剪輯的寵物狗死亡當(dāng)日的監(jiān)控視頻，被告在發(fā)現(xiàn)寵物狗具有中暑跡象時雖給予了一定的降溫處理措施，并在前10分鐘進行了一定的觀察，但之后未給予密切持續(xù)的觀察照顧，在近40分鐘后才再次關(guān)心寵物狗的狀況，導(dǎo)致寵物狗當(dāng)時已無法站立，后送醫(yī)搶救無效死亡。被告對寵物狗的照看存在一定的疏忽。綜上，法院認(rèn)為，被告對原告寵物狗死亡具有過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
但對于具體的賠償項目及其數(shù)額，法院認(rèn)為，狗用品耗材狗糧費、狗從小到大的醫(yī)療費、洗澡美容費、體檢費，均系飼養(yǎng)寵物狗的花費，不構(gòu)成寵物狗價值的提升，原告李女士主張此部分費用，于法無據(jù)，法院不予支持。另本案中，雖然原告李女士與寵物狗之間因豢養(yǎng)而產(chǎn)生感情，但寵物屬于財產(chǎn)，此類財產(chǎn)的損害，不屬于精神損害賠償?shù)馁r償范圍，故原告要求精神損害賠償?shù)恼埱?，法院難以支持。
據(jù)此，法院判決寵物培訓(xùn)學(xué)校退還培訓(xùn)費1500元，賠償李女士寵物費、狗證費共計3000余元。駁回原告李女士其余訴訟請求。
