全球熱推薦：法院判決：物業(yè)公司應(yīng)予協(xié)助
(資料圖片僅供參考)
法院判決：物業(yè)公司應(yīng)予協(xié)助（主題）
何某系某小區(qū)業(yè)主，與開發(fā)商簽訂長期車位租賃使用協(xié)議，某物業(yè)公司承接了該樓房及附屬設(shè)施車位等的物業(yè)服務(wù)。何某購買新能源汽車后，在與電力部門溝通安裝充電樁事宜時(shí)，電力部門告知其安裝充電樁需提供物業(yè)公司允許充電樁施工的證明材料。何某與物業(yè)公司多次溝通安裝充電樁的事宜均遭拒絕，何某將物業(yè)公司訴至孟村回族自治縣人民法院。
物業(yè)公司認(rèn)為何某只是長期租賃使用停車位，并不享有停車位的所有權(quán)，并非本案的適格主體。物業(yè)公司的義務(wù)僅限于配合提供其所掌握的相關(guān)圖紙資料、協(xié)助現(xiàn)場勘察、施工，而出具允許施工證明不是物業(yè)公司的合同約定或法定義務(wù)。并且，地下停車位安裝充電樁存在用電的安全隱患。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于原告是否為本案適格主體的問題，原告與開發(fā)商簽訂了車位使用租賃協(xié)議，該協(xié)議明確表述原告何某系該車位所在小區(qū)的商品房業(yè)主及案涉車位位于該小區(qū)地下車庫停車位，由此可以證明原告具有該車位的合法使用權(quán)，系適格原告。依據(jù)民法典第二百七十二條規(guī)定，業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主可根據(jù)自己的意志，通過其選定的合法方式對建筑物專有部分進(jìn)行使用，但該使用方式應(yīng)當(dāng)符合該部分的規(guī)劃用途。涉案車位的規(guī)劃用途為停放汽車，原告使用的新能源汽車符合該用途可以停放至該車位。但其要求安裝充電樁并非汽車本身，是否可安裝在涉案車位上，并無明確法律規(guī)定，故應(yīng)根據(jù)民法原則對車位用途進(jìn)行理解。并且，大力發(fā)展新能源汽車，對保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等方面具有重要意義。從上述原則出發(fā)，安裝充電樁系新能源汽車實(shí)現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，充電設(shè)施建設(shè)，是新能源汽車應(yīng)用推廣的重要舉措。國家發(fā)改委關(guān)于印發(fā)《電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展指南（2015-2020年）通知》和河北省人民政府（辦公廳）關(guān)于加快全省電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的實(shí)施意見，均要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)在充電設(shè)施建設(shè)時(shí)發(fā)揮積極作用，予以配合，提供便利。原告何某作為車位的承租方有權(quán)在其車位上安裝與其汽車配套的充電樁，其要求物業(yè)公司出具同意安裝新能源汽車充電樁證明的訴請，予以支持。關(guān)于被告辯稱地下停車位安裝充電樁可能存在安全隱患的意見，缺乏證據(jù)證明，不予采納。法院遂依法判決：被告某物業(yè)服務(wù)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)出具同意原告何某在地下停車位安裝新能源汽車充電樁的證明，并在原告安裝新能源汽車充電樁時(shí)給予必要協(xié)助。
說法：
就本案而言，爭議焦點(diǎn)有兩個(gè)，即：一、業(yè)主與開發(fā)商簽訂租賃協(xié)議是否對物業(yè)公司產(chǎn)生約束力，何某是否系適格原告；二、物業(yè)公司是否具有對業(yè)主申請安裝充電樁的協(xié)助義務(wù)。
針對何某長期租賃使用停車位，其與開發(fā)商簽訂租賃協(xié)議，該協(xié)議是否對物業(yè)公司產(chǎn)生約束力，何某是否系適格原告，民法典第九百三十九條規(guī)定：建設(shè)單位依法與物業(yè)服務(wù)人訂立的前期物業(yè)服務(wù)合同，以及業(yè)主委員會與業(yè)主大會依法選聘的物業(yè)服務(wù)人訂立的物業(yè)服務(wù)合同，對業(yè)主具有法律約束力。反之，業(yè)主與開發(fā)商簽訂的長期承租協(xié)議，屬于物業(yè)服務(wù)范疇，在物業(yè)公司全面承接物業(yè)服務(wù)之后，租賃協(xié)議對物業(yè)公司亦具有約束力。物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，與業(yè)主何某之間形成物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，依法應(yīng)向其業(yè)主履行物業(yè)服務(wù)企業(yè)的相關(guān)社會義務(wù)。何某為業(yè)主且與開發(fā)商簽訂了車位使用租賃協(xié)議，該協(xié)議對車位予以明確，何某具有該車位的合法使用權(quán)，應(yīng)為本案適格原告。
針對物業(yè)公司是否具有對業(yè)主申請安裝充電樁的協(xié)助義務(wù)這一焦點(diǎn)問題，法院基于民法典第九條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的規(guī)定，此即為民法典上的“綠色原則”。國家發(fā)展改革委、國家能源局、工業(yè)和信息化部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部發(fā)布的《關(guān)于加快居民區(qū)電動(dòng)汽車充電基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的通知》第六條規(guī)定：在居民區(qū)充電基礎(chǔ)設(shè)施安裝過程中，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)配合業(yè)主或其委托的建設(shè)單位，及時(shí)提供相關(guān)圖紙資料，積極配合并協(xié)助現(xiàn)場勘查、施工。本案原告系長租車位的業(yè)主，業(yè)主進(jìn)行安裝新能源汽車充電樁具有較高的必要性，物業(yè)服務(wù)合同雖未約定物業(yè)公司有配合安裝充電樁的義務(wù)，但規(guī)范性文件明確物業(yè)服務(wù)企業(yè)有配合安裝的義務(wù)，把物業(yè)企業(yè)具有業(yè)主申請安裝充電樁的協(xié)助義務(wù)解釋為物業(yè)服務(wù)合同義務(wù)的必要含義，符合我國倡導(dǎo)的“綠色、環(huán)保、節(jié)能”的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，同樣符合我國民法典第九條的“綠色原則”的合同解釋規(guī)則。針對物業(yè)公司“出具允許施工證明不是合同約定義務(wù)或法定義務(wù)”之辯稱，法院則認(rèn)為根據(jù)民法典第五百一十一條第五項(xiàng)之規(guī)定，履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。安裝充電樁是新能源汽車實(shí)現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，物業(yè)公司將新能源汽車充電樁拒之門外，顯然不利于社會發(fā)展進(jìn)步和人民群眾生活。至于安裝充電樁是否會造成安全隱患，不應(yīng)由物業(yè)公司進(jìn)行主觀認(rèn)定，而應(yīng)交由相關(guān)部門進(jìn)行勘察和把關(guān)?；谝陨戏梢?guī)定，何某的訴訟請求應(yīng)予支持。
（李金玲 劉芳）
標(biāo)簽： 物業(yè)公司 物業(yè)服務(wù) 租賃協(xié)議
