女子加入詐騙公司后靠"致富秘籍"騙賣家、坑銀行 案發(fā)獲罪判刑
騙賣家、坑銀行,案發(fā)獲罪判刑（主題）
【資料圖】
檢察日報訊(通訊員王彬 張藝凡)這家公司有一套“致富秘籍”:先支付首付款騙取二手房賣家的信任,在拿到房產(chǎn)證后快速辦理抵押貸款,再用貸款支付下一套房子的首付款,購買下一套二手房,如此重復(fù)操作,等房價上漲后將所購房屋賣出獲利。法院以合同詐騙罪對被告人判處刑罰后,涉案房產(chǎn)的去向引發(fā)爭議。被詐騙的房產(chǎn)已經(jīng)銀行審核辦理了貸款,原房主還能否要回?經(jīng)河南省鄭州市檢察機關(guān)提起抗訴,近日,鄭州市中級法院作出終審判決,駁回上訴,維持原判,涉案房產(chǎn)退還原房主。
2020年2月,朱某來到航大公司學(xué)習(xí)。航大公司的講師王某(另案處理)向她講述了“致富經(jīng)”:先交5萬元咨詢費成為公司員工,然后利用自己或親朋好友的購房名額買一套二手房,只交少量首付,盡量拖延交尾款的時間。等拿到房本后,再找銀行進行抵押貸款,將貸出來的錢用作首付再去買第二套房……如此重復(fù)操作,等到房價上漲,再將這些房子出手。若是賣家鬧著要尾款,他們便給一點錢“穩(wěn)住”賣家?！胺績r是不斷上漲的,我敢保證,3年之內(nèi)買10套房,就可以大賺!”在王某的引薦下,朱某成了航大公司的員工。
2020年5月10日,朱某作為購房者與賣房人羅先生見面,商定以60萬元的價格購買羅先生名下的一套房產(chǎn),約定首付11萬元,尾款等朱某的購房貸款批下來后再支付。
“朱某跟我說,購房貸款要走非資金監(jiān)管渠道,這樣可以縮短付款時間?！绷_先生說道。沒過幾天,雙方便相約在某銀行辦理房屋評估貸款,現(xiàn)場辦理了各項手續(xù)。羅先生看事情進展得如此順利,非常滿意,于是在朱某提出要過戶時毫不猶豫就答應(yīng)了。不久后,朱某與羅先生來到房管局,將房子過戶到朱某的親戚名下。
然而,羅先生前腳剛離開銀行,朱某后腳就讓銀行業(yè)務(wù)人員叫停了購房貸款手續(xù)。隨后,航大公司帶著朱某等人去某銀行進行房屋抵押操作,抵押貸款53萬元。錢一到賬,朱某便在公司的安排下進行了分配,除去借來的首付款、過戶費等費用,余下的29萬元借給了王某使用。
就這樣,航大公司從老板到員工,彼此之間拆東墻補西墻,不斷重復(fù)“借錢首付、騙到房本、抵押貸款、貸款互借”的操作,連續(xù)對多個賣房人實施詐騙。不久,朱某又進行了兩次購房交易,首付款都是從同事那里借到的。
但接下來的一段時間,由于房地產(chǎn)市場不景氣,航大公司員工購得的房屋始終賣不出去,無法向賣房人支付尾款。羅先生等被害人在多次索要無果后,選擇報警。警方將航大公司負(fù)責(zé)人及相關(guān)人員抓捕歸案。經(jīng)管城回族區(qū)檢察院提起公訴,2022年8月,管城回族區(qū)法院以合同詐騙罪對朱某判處相應(yīng)刑罰,責(zé)令退賠被害人損失,但判決未提及房屋返還問題。
一審判決雖然生效,但卻引來多方不滿:被害人認(rèn)為涉案房屋作為贓物,應(yīng)無條件返還,但房子已經(jīng)被朱某等人抵押給銀行,且因為資金鏈斷裂,貸款無法償還,最終只能被銀行沒收。為了要回房子,被害人聯(lián)名向管城回族區(qū)檢察院提出監(jiān)督申請。被告人朱某也不服一審判決,提起上訴。而承接大量航大公司抵押貸款業(yè)務(wù)的某銀行認(rèn)為,判決對于抵押物應(yīng)如何追回、追回金額如何分配沒有明晰的裁判,無法保障銀行的合法權(quán)益。
收到當(dāng)事人的監(jiān)督申請后,管城回族區(qū)檢察院立即召開檢委會會議研究討論?！案鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定,合同詐騙雙方當(dāng)事人簽訂的合同應(yīng)為無效合同,房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還被害人。本案涉及的房產(chǎn)系被害人的合法財產(chǎn),一審判決書雖認(rèn)定房屋為涉案房產(chǎn),卻依然將房屋所有權(quán)判給銀行,變相承認(rèn)該合同的合法性,與案件定性明顯不符?！背修k檢察官介紹。
經(jīng)檢察機關(guān)提起抗訴,2021年11月,鄭州市中級法院作出終審裁定,以原判認(rèn)定事實不清為由,裁定撤銷一審判決,發(fā)回重審。2022年6月,管城回族區(qū)法院開庭重審此案。庭審中,公訴人指出,由于貸款銀行在辦理業(yè)務(wù)過程中,未對貸款人的信用、銀行流水、還款能力等進行嚴(yán)格審查,未盡到貸前充分調(diào)查義務(wù),造成的相關(guān)損失應(yīng)由銀行承擔(dān)責(zé)任。法院經(jīng)審理,判處朱某有期徒刑八年,并判決涉案房產(chǎn)退還被害人。
朱某不服,再次提出上訴。2022年12月,鄭州市中級法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。
