電商平臺因商家虛假交易扣除的違約金可不予返還
——上海一中院判決朱某訴某公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案（副題）
(資料圖片僅供參考)
裁判要旨
電子商務(wù)平臺經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)分析判定商家涉嫌虛假交易且商家無法作出合理解釋的，平臺有權(quán)根據(jù)電子合同的約定認(rèn)定虛假交易成立并對商家采取處理措施。虛假交易行為不僅違反了雙方之間的合同約定，也對公共利益造成了損害，商家以違約責(zé)任條款無效請求返還違約金的，應(yīng)不予支持。
【案情】
某公司系某電商平臺運(yùn)營方。2020年5月6日，朱某取得了該電商平臺發(fā)放的兩張優(yōu)惠金額均為50元的優(yōu)惠券（滿500可用）。次日，朱某在該電商平臺注冊了“XX信息百貨”網(wǎng)店，簽署了《平臺合作協(xié)議》，其中載明：第10.9條，虛假交易的禁止。商家不得以任何手段利用平臺規(guī)則漏洞或系統(tǒng)漏洞，通過虛假交易套取平臺積分、紅包、補(bǔ)貼（即刷單套券），或者獲取虛假商品銷量、虛假好評、虛假信用評價等不當(dāng)利益，或者惡意損害其他商家或任何第三方合法權(quán)益。第10.17.2條，特別責(zé)任。商家違背第10.9條承諾，套取平臺積分、紅包、補(bǔ)貼的，平臺有權(quán)從商家店鋪資金中扣除相當(dāng)于補(bǔ)貼金額十倍的款項(xiàng)作為違約金。入駐當(dāng)日，“XX信息百貨”生成兩筆基礎(chǔ)交易信息相同的訂單：每筆訂單商品價格550元，折扣總價50元，訂單金額500元；每筆訂單享受50元優(yōu)惠，優(yōu)惠金額共計(jì)100元。兩筆訂單的發(fā)貨和收貨時間間隔均在1分鐘內(nèi)，并且物流信息顯示的發(fā)貨時間均早于訂單發(fā)貨時間。其中一筆訂單的快遞被朱某本人簽收。
2020年5月17日，某公司通知朱某其店鋪存在通過虛假交易套取平臺紅包或補(bǔ)貼的行為，并將采取處理措施。同日，朱某提出申訴。5月19日，該電商平臺要求朱某補(bǔ)充提交材料。同日，朱某再次提出申訴，稱無法提供材料。5月25日，該電商平臺通知朱某“因無法提供全部訂單號的快遞底單或電子面單等信息，申訴失敗，需扣除的刷單套券違約金金額為1000元”。同日，該電商平臺對朱某的商鋪賬戶進(jìn)行了扣款。朱某認(rèn)為，該電商平臺按優(yōu)惠券金額十倍扣除違約金1000元不合理，遂訴請返還扣收的1000元違約金。
【裁判】
上海市長寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，某電商平臺對涉案平臺協(xié)議已盡到了合理提示注意義務(wù)，該約定系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守。因涉案兩筆訂單從生成時間、發(fā)貨時間、收貨時間等方面與交易習(xí)慣及日常生活法則顯然不符，物流信息顯示時間與訂單信息之間存在明顯矛盾，且朱某在申訴時未能按照該電商平臺要求提供材料。該電商平臺據(jù)此判定涉案訂單為刷單套券行為，并無不當(dāng)，有權(quán)依約從商家保證金以及未結(jié)貨款中扣除相當(dāng)于補(bǔ)貼金額十倍的款項(xiàng)作為違約金。遂判決，駁回朱某的訴訟請求。
宣判后，朱某不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后認(rèn)為，某電商平臺已用加粗字體等形式對相應(yīng)的違約條款進(jìn)行了明確標(biāo)識，對朱某當(dāng)然具有約束力。兩筆交易發(fā)貨時間與簽收時間間隔均在1分鐘內(nèi)，顯然不符合正常交易的物流規(guī)律，且其中一次交易的簽收人為朱某本人。故原審法院認(rèn)定朱某的交易行為構(gòu)成刷單套券符合客觀事實(shí)。朱某的刷單套券違反平臺協(xié)議，理應(yīng)依約承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于該行為必然會對平臺、消費(fèi)者造成損害，一定程度上危害網(wǎng)絡(luò)交易秩序及安全，故協(xié)議約定的違約金金額應(yīng)屬合理，不作調(diào)整。遂判決，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案爭議焦點(diǎn)在于電商平臺內(nèi)商家通過虛假交易套取平臺補(bǔ)貼，是否應(yīng)按照約定承擔(dān)補(bǔ)貼金額十倍的違約金。
1.對于虛假交易違約責(zé)任條款，應(yīng)先審查提供方是否履行了提示或說明義務(wù)。電商平臺所提供的協(xié)議往往是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定且簽署時未與商家協(xié)商的，屬“格式條款”。涉及違約責(zé)任的格式條款與商家權(quán)利義務(wù)有重大利害關(guān)系，故應(yīng)先判斷提供方是否履行了合理提示或說明義務(wù)。實(shí)踐中，提供方往往會通過如黑色粗體、下劃線等足以引起對方注意的文字、符號、字體等明顯標(biāo)識，或者通過勾選、彈窗等特別方式履行提示義務(wù)。本案中，某電商平臺即采用前述方式履行了合理的提示注意義務(wù)。若商家僅以未閱讀即簽署該協(xié)議抗辯，因該行為系其對自身權(quán)利的處分，不能據(jù)此否定電商平臺已履行提示注意義務(wù)的事實(shí)。
2.在虛假交易違約責(zé)任條款的效力認(rèn)定上，應(yīng)著重審查是否不合理地加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利。虛假交易套取補(bǔ)貼不僅導(dǎo)致平臺遭受直接經(jīng)濟(jì)損失，也使得平臺通過優(yōu)惠活動讓利消費(fèi)者、獲取更多流量的目的落空，對平臺的商業(yè)模式造成沖擊，也擾亂了正常的交易秩序。鑒于虛假交易套取補(bǔ)貼行為的嚴(yán)重危害后果，電商平臺約定違約方按套取補(bǔ)貼金額十倍承擔(dān)違約金具有一定的合理性，故不存在“不合理地加重對方責(zé)任”“排除對方主要權(quán)利”等導(dǎo)致格式條款無效的情形。這種虛構(gòu)交易套取補(bǔ)貼的行為，嚴(yán)重違背了公平、誠信原則，平臺通過協(xié)議對虛假交易行為進(jìn)行規(guī)制、明確違約責(zé)任的承擔(dān)方式并無不當(dāng)，對具有明顯虛假交易惡意的商家采取十倍數(shù)額的違約金，具有一定的懲罰性質(zhì)和威懾作用，該責(zé)任與虛假交易造成的不利后果是相當(dāng)?shù)?。而且，不同于一般的民事主體，平臺內(nèi)商家作為商事主體理應(yīng)具有更高的認(rèn)知能力，對于雙方約定違約責(zé)任及法律后果具有較強(qiáng)的預(yù)見能力，提出違約金酌減等請求時，理應(yīng)適用更嚴(yán)格的要件。本案中，涉案違約責(zé)任條款當(dāng)屬合法有效，不應(yīng)支持朱某的訴請。
本案案號：(2020)滬0105民初24856號，(2021)滬01民終5507號
案例編寫人：上海市長寧區(qū)人民法院 董 雋 劉彬華
