當(dāng)前頭條：教師未按考勤管理規(guī)定打卡被辭退
(相關(guān)資料圖)
法院指出，單位未證明“嚴(yán)重違反規(guī)章制度”，解除行為違法（副題）
中工網(wǎng)訊（工人日?qǐng)?bào)-中工網(wǎng)記者唐姝）未按考勤管理規(guī)定打卡，用人單位能否以缺勤為由解除勞動(dòng)關(guān)系？近日，安徽省蕪湖市弋江區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案，認(rèn)定用人單位以考勤不規(guī)范為由解除勞動(dòng)合同的行為違法，應(yīng)給付勞動(dòng)者工資、經(jīng)濟(jì)賠償金等合計(jì)53371元。
彭某與蕪湖一美術(shù)學(xué)校自2020年起建立勞動(dòng)關(guān)系。因彭某在2021年11月期間缺勤4天，美術(shù)學(xué)校以彭某2021年教師評(píng)估分?jǐn)?shù)較低、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)集體聯(lián)名要求，以及彭某多次在學(xué)?？记谥谐霈F(xiàn)遲到、早退、曠工（不請(qǐng)假）等情形為由，提出雙方勞動(dòng)合同于2021年12月3日終止。
彭某認(rèn)為，美術(shù)學(xué)校沒有執(zhí)行嚴(yán)格的考勤打卡制度，其本人及學(xué)校其他員工均存在考勤記錄異常之情形，美術(shù)學(xué)校系違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)賠償金。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同是用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的最嚴(yán)厲的處罰，關(guān)系到勞動(dòng)者的生活安定與保障，因此只適用最嚴(yán)重的違紀(jì)行為。如果用人單位可以用諸如罰款、降低績(jī)效、調(diào)薪、降職、調(diào)崗、口頭或書面批評(píng)等方式處罰勞動(dòng)者，便不能直接與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。
法院指出，用人單位在制定、修改有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、勞動(dòng)紀(jì)律等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，內(nèi)容需不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，無明顯不合理的情形，且應(yīng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者。
本案中，雖然彭某未按學(xué)?？记诠芾硪?guī)定打卡，應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)，但美術(shù)學(xué)校對(duì)學(xué)校教職工考勤制度的管理并不規(guī)范，也未告知彭某 “嚴(yán)重違反規(guī)章制度”的具體情形及處理措施，更未按照制度規(guī)定程序?qū)ε砟程岢鲞^任何形式的批評(píng)、教育或警告，彭某也從未因缺勤而被采取過處罰措施。在此情形下，即便美術(shù)學(xué)校規(guī)范考勤制度，也可對(duì)彭某采取經(jīng)濟(jì)懲罰、開展批評(píng)教育、誡勉談話、警告等由輕到重的處罰力度。
法院還指出，美術(shù)學(xué)校未舉證證明其制定了“嚴(yán)重違反學(xué)校規(guī)章制度”的規(guī)定，并經(jīng)過民主程序制定、表決通過后向全體勞動(dòng)者公示且彭某等教職工事先知曉該制度的內(nèi)容，故美術(shù)學(xué)校解除勞動(dòng)合同的理由沒有制度依據(jù)。美術(shù)學(xué)校解除勞動(dòng)合同的行為不合法，應(yīng)當(dāng)給予彭某相應(yīng)賠償。
法官提醒，對(duì)于用人單位以“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從合理性和必要性來分析勞動(dòng)者的行為是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度。用人單位解除勞動(dòng)合同的目的應(yīng)合理，不得濫用自主權(quán)；在懲處方式上，應(yīng)選擇對(duì)勞動(dòng)者傷害最小的方式。
