當(dāng)前熱議!信用卡中心頻繁撥打欠款人之父電話“催債”
(相關(guān)資料圖)
北京海淀區(qū)法院判決某銀行及信用卡中心侵犯隱私權(quán)（副題）
人民法院報(bào)訊 張某多次接到某銀行催收其子的信用卡欠款電話，遂以該銀行侵犯個(gè)人信息權(quán)、隱私權(quán)為由訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償公證費(fèi)4080元。
原告張某訴稱，某銀行信用卡中心及其委托的金融公司數(shù)次撥打其手機(jī)號，催收其子的信用卡還款。但其和兒子都從未向該銀行提供過身份信息及手機(jī)號碼，該手機(jī)號碼只用于家庭日常生活的聯(lián)系，從公開渠道無法獲取。銀行信用卡中心獲取的信息涵蓋個(gè)人隱私的內(nèi)容，侵犯個(gè)人信息權(quán)和隱私權(quán)。此外，銀行信用卡中心、金融公司實(shí)施變相催收，嚴(yán)重破壞公民安定、安寧的生活環(huán)境。故起訴要求銀行及信用卡中心、金融公司書面賠禮道歉，并賠償公證費(fèi)4080元、精神損失費(fèi)1元。
銀行及信用卡中心共同辯稱，銀行是從張某之子申請信用卡所填信息中獲取到張某信息，系合法收集信息，未侵犯張某隱私權(quán)，未向社會(huì)公開其手機(jī)號，撥打電話是正常催收信用卡欠款，系合法催收。銀行沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監(jiān)管允許下的委托催收關(guān)系。
金融公司辯稱，公司根據(jù)催收外包協(xié)議為銀行信用卡中心提供催收服務(wù)，在無法聯(lián)系到張某之子的情況下，共向張某撥打電話6次均未接通。本公司不存在惡意催收、干擾生活的行為，亦未侵犯隱私權(quán)。
法院審理后認(rèn)為，張某的涉案手機(jī)號碼屬于其個(gè)人信息，其述稱該手機(jī)號碼僅用于家庭日常生活聯(lián)系，從未向社會(huì)公開，現(xiàn)無證據(jù)證明該號碼已對外公開，故該號碼屬于張某的私密信息，應(yīng)作為隱私予以保護(hù)。該手機(jī)號碼雖為張某之子辦理個(gè)人信用卡時(shí)所預(yù)留，但某銀行信用卡中心取得該手機(jī)號碼，系自行對客戶信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，張某并未提供該號碼用于催收他人欠款。即便依據(jù)與張某之子領(lǐng)用合約條款約定，可通過其親友轉(zhuǎn)告催繳欠款信息，但張某之子也未主動(dòng)預(yù)留該手機(jī)號碼。特別是銀行信用卡中心未經(jīng)張某同意利用其手機(jī)號碼催收他人欠款，違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，構(gòu)成對張某信息的違法使用。
法院另查明，為催收欠款，銀行信用卡中心撥打張某手機(jī)13次，其中3次撥通并進(jìn)行了溝通。張某主張其因手機(jī)號碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張，安定、安寧的生活環(huán)境受到破壞，符合社會(huì)一般認(rèn)識，存在損害后果。銀行信用卡中心頻繁撥打手機(jī)號碼的行為顯然與張某的安寧生活被侵?jǐn)_之間存在因果關(guān)系。銀行信用卡中心利用該手機(jī)號碼催收他人欠款，已超出正常合理范疇，領(lǐng)用合約條款并不能成為免責(zé)理由，其行為具有違法性，對于可能給對方帶來的侵害存在主觀上的過錯(cuò)。故某銀行信用卡中心的行為侵犯了張某的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因某銀行信用卡中心與金融公司系委托關(guān)系，金融公司雖亦撥打了該手機(jī)號碼，但系通過某銀行系統(tǒng)功能撥打，且均未能接通，故該公司的撥打行為尚未獨(dú)立構(gòu)成對張某信息及隱私權(quán)的侵害，金融公司對此不承擔(dān)法律責(zé)任。因某銀行信用卡中心非獨(dú)立法人單位，故某銀行信用卡中心與某銀行應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任。張某未提供證據(jù)證明其所受損害達(dá)到嚴(yán)重程度，故駁回了其要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。（王曉華）
■法官說法■
民法典第四編第六章規(guī)定，公民的個(gè)人信息及隱私權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得非法侵害。個(gè)人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、電話號碼等，隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，各類服務(wù)提供者收集了用戶的大量個(gè)人信息，過度收集個(gè)人信息、超出授權(quán)范圍使用個(gè)人信息的行為較為常見，由此也引發(fā)了相關(guān)訴訟。本案糾紛中即由對個(gè)人信息的不當(dāng)使用所引發(fā)，某銀行雖通過合法渠道獲取了張某的手機(jī)號碼，但其對信息的使用超出了張某的授權(quán)范圍，且使用該信息的方式侵?jǐn)_了張某的生活安寧，因此同時(shí)構(gòu)成對張某個(gè)人信息權(quán)益和隱私權(quán)的侵害。
