【環(huán)球播資訊】網(wǎng)上看挺好，實(shí)際差挺遠(yuǎn)！法院：預(yù)定民宿當(dāng)心“照騙”
(資料圖片)
網(wǎng)上看挺好，實(shí)際差挺遠(yuǎn)！法院：預(yù)定民宿當(dāng)心“照騙”
北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端記者 高健
時(shí)近節(jié)前，假期將至，不少人開(kāi)始為出游做打算，預(yù)定一家稱(chēng)心的民宿成為當(dāng)前不少人的首選。平谷法院提醒大家，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)或APP預(yù)定民宿，一定要仔細(xì)核實(shí)，當(dāng)心遭遇“照騙”引發(fā)糾紛。
梁某在某APP平臺(tái)上預(yù)定了一間民宿，預(yù)計(jì)入住時(shí)長(zhǎng)為7天，線(xiàn)上支付完畢。當(dāng)梁某按預(yù)定日期到達(dá)后，發(fā)現(xiàn)民宿房間實(shí)際情況與APP內(nèi)展示的房間圖片存在相當(dāng)大的差異，其拒絕入住，向APP客服要求取消訂單并給予賠償。該訂單被取消。
此后，雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，梁某以欺詐為由，將APP平臺(tái)起訴至平谷法院，要求對(duì)方支付三倍懲罰性賠償金。
庭審時(shí)，梁某提交了其與平臺(tái)客服的溝通記錄，顯示客服承諾補(bǔ)償梁某消費(fèi)券。APP平臺(tái)代理人則提交一段通話(huà)錄音，證明平臺(tái)客服與梁某已就該糾紛的處理方案達(dá)成一致，客服在獲得同意后取消了訂單。梁某稱(chēng)，對(duì)于平臺(tái)補(bǔ)償消費(fèi)券的承諾，僅是同意了這一補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，但并沒(méi)有達(dá)到自己要求的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中梁某通過(guò)線(xiàn)上APP預(yù)定民宿房間并支付了相應(yīng)的價(jià)款，該交易行為系雙方的真實(shí)意思表示，雙方建立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。涉案糾紛發(fā)生后，該平臺(tái)已通知房東及時(shí)修改信息，且承諾給予梁某一定的補(bǔ)償。
對(duì)于梁某主張的網(wǎng)絡(luò)展示頁(yè)面與實(shí)際不符，屬于虛假宣傳，法院認(rèn)為，平臺(tái)并非房源發(fā)布者，且無(wú)證據(jù)表明平臺(tái)與房東合意發(fā)布虛假的房源信息，導(dǎo)致梁某做出了錯(cuò)誤的意思表示，從而下單。據(jù)此，對(duì)梁某的訴訟請(qǐng)求，法院未予支持，判決駁回了梁某的訴訟請(qǐng)求。
法官介紹，近年來(lái)，民宿糾紛中涉網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛大幅上漲，在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生糾紛時(shí)，消費(fèi)者傾向于將第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)列為共同被告或第三人。法官指出，第三方網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)雖非房源信息的直接提供者，但也應(yīng)提高服務(wù)意識(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的審核義務(wù)，盡量避免民宿貨不對(duì)板的“照騙”現(xiàn)象，以保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。
標(biāo)簽： 網(wǎng)絡(luò)平臺(tái) 訴訟請(qǐng)求 房源信息
