違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包建筑工程應當承擔什么責任？
盡管建筑及安全管理方面的法律法規(guī)明確禁止違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包建筑工程，但受多種因素影響，這種現(xiàn)象屢禁不止且不斷造成事故傷害。對此，涉事單位及個人應當承擔什么責任，以下4個案例分別作出了詳細的法律分析。
【案例1】
(資料圖片)
轉(zhuǎn)包不看資質(zhì)，承擔過錯賠償責任
偉業(yè)公司于2022年4月承建某工程項目后，將木工等工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的劉子華施工。李權(quán)經(jīng)人介紹到工地從事木工勞動時因預制墻倒塌被砸傷。事后，偉業(yè)公司、劉子華及開發(fā)公司三方均拒絕承擔責任。
【評析】
《安全生產(chǎn)法》第103條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)條件或相應資質(zhì)的單位或個人的，導致發(fā)生安全生產(chǎn)事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔連帶賠償責任。據(jù)此，李權(quán)的損失應由偉業(yè)公司與劉子華按各自的過錯責任比例承擔，并互負連帶責任。
【案例2】
直接發(fā)包給無資質(zhì)施工人，承擔選任過失責任
居民馬天福經(jīng)批準將自家建設三層樓房工程交由陳鳳先父子二人施工，但他們二人均無施工資質(zhì)。陳鳳先雇用馮偉從事勞務。2022年6月9日，馮偉在干活時從梯子上掉落。事后，發(fā)包與承包方相互推托。近日，法院判決馬天福存在選任過錯，承擔30%賠償責任，陳鳳先父子二人承擔70%雇主責任。
【評析】
雇員在提供勞務中受傷，雇主應承擔責任。本案之所以判決發(fā)包人馬天福承擔30%責任，主要理由是居民自建高層住宅要遵守《建筑法》《建設工程質(zhì)量管理條例》規(guī)定，而其將工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的陳鳳先父子，對于可能發(fā)生的安全事故存在明顯過錯。此外，依據(jù)《民法典》第1193條規(guī)定，馬天福亦應對其選任施工主體不當承擔事故賠償責任。
【案例3】
層層選任不當，按過錯大小承擔賠償責任
興北公司承建某商品樓建設工程后，將水暖工程轉(zhuǎn)包給無施工資質(zhì)的個人李軍，李軍轉(zhuǎn)手又轉(zhuǎn)包給趙東巖，趙東巖又再次轉(zhuǎn)包給曹秉德，曹秉德組織多名勞務工進行施工作業(yè)。2022年9月8日，萬躍岳在安裝水暖件過程中不慎從高處墜落摔傷。因涉案工程經(jīng)過層層轉(zhuǎn)包，所以，無人對萬躍岳的損害承擔責任。近日，法院判決曹秉德承擔萬躍岳所受損失的25%，興北公司、李軍、趙東巖分別承擔20%，萬躍岳自擔15%。
【評析】
《民法典》第1193條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人選任有過錯的，應當承擔相應的責任。本案中，興北公司、李軍、趙東巖分別將案涉工程轉(zhuǎn)包或分包給不具有相應資質(zhì)的個人，由于不具資質(zhì)的個人履行安全保障義務能力相對較弱，使得提供勞務者受傷的風險增加。又因興北公司、李軍、趙東巖均存在選任過錯，應承擔相應的過錯責任。曹秉德作為接受勞務一方，未對施工安全盡到主要的監(jiān)督管理義務，對事故發(fā)生存在較大過錯，應承擔相應責任。
【案例4】
出借資質(zhì)承攬工程，必須承擔賠償責任
包工頭喬俊借用佳實公司的資質(zhì)承建某商貿(mào)中心擴建工程，后喬俊將砌墻工程分包給無資質(zhì)的劉大江，劉大江雇用包括金哲在內(nèi)的勞務人員進行施工。2022年6月16日金哲在從事砌墻時墜落摔傷，雙方對如何賠償金哲產(chǎn)生分歧。
【評析】
《建筑法》第12條、第13條、第14條分別對從事建筑活動的企業(yè)應當具備的資質(zhì)等級以及從事建筑活動的專業(yè)技術(shù)人員應當具備的資格均有明確規(guī)定。法定資質(zhì)作為一種行業(yè)準入限制或資格，其設立目的就是為了保障產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)安全。佳實公司違反上述規(guī)定，出借資質(zhì)給沒有施工資質(zhì)的喬俊承接工程，喬俊又將涉案砌墻工程違法分包給不具備施工資質(zhì)的劉大江進行施工。二者均未盡到審慎的審查義務，應對金哲的損失承擔相應的賠償責任。當然，劉大江作為違法分包人，更應承擔較重的賠償責任。
（本案當事人及單位均為化名）
（據(jù)勞動午報消息 楊學友 檢察官）
