速看：職工工作時(shí)間飲酒后交通肇事死亡能否認(rèn)定工傷？
朱濤在養(yǎng)殖公司從事司機(jī)兼看魚工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2020年4月26日18時(shí)左右，朱濤飲酒后駕駛公司轎車前往公司承包的水庫途中掉入水庫溺水死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，朱濤持未按期審驗(yàn)的駕駛證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全駕駛，負(fù)此次事故全部責(zé)任。
事后，因公司不認(rèn)可雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，更不認(rèn)可朱濤系因工傷亡，經(jīng)朱濤父親朱德旭等3名法定繼承人申請(qǐng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)裁決認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，公司不服該裁決訴至法院，法院判決亦認(rèn)定朱濤與公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
2021年8月5日，朱德旭3人提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局認(rèn)定朱濤構(gòu)成因工死亡，公司不服該工亡認(rèn)定結(jié)果，請(qǐng)求法院撤銷該認(rèn)定結(jié)果，并認(rèn)定朱濤的死亡為非工死亡。
(資料圖片僅供參考)
庭審中，公司主張事發(fā)當(dāng)晚，朱濤酒后駕駛他人車輛掉入水庫溺水死亡，其死亡原因是其自身飲酒所致，與工作沒有任何關(guān)系。而人社局認(rèn)定朱濤所受傷害為工亡沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
人社局辯稱，朱濤系公司司機(jī)、看魚工。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，朱濤是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因?yàn)楣ぷ髟蚴艿绞鹿蕚?，認(rèn)定其構(gòu)成工傷并無不當(dāng)。
第三人朱德旭答辯稱，同意人社局的答辯意見。并稱公司是承包水庫的經(jīng)營者，朱濤是飲酒而不是醉酒駕車。朱濤出事時(shí)駕駛的車輛就是平時(shí)駕駛的車輛，其工作內(nèi)容是開車和看魚，一人負(fù)責(zé)兩項(xiàng)工作。
法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是朱濤所受傷害的時(shí)間是否屬于工作時(shí)間、朱濤飲酒后駕車發(fā)生事故并死亡能否認(rèn)定為工亡。
人社局對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)定朱濤在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作受到傷害死亡。公司主張朱濤死亡時(shí)間非工作時(shí)間，死亡原因并非由工作引起。然而，公司并未提供證據(jù)證明朱濤在公司內(nèi)明確的工作時(shí)間和工作范圍。根據(jù)證人證言及第三人陳述，能夠證明朱濤在公司從事廠區(qū)內(nèi)大量不同種類的繁雜工作，且沒有固定工作時(shí)間，甚至有吃住在廠區(qū)的情況。鑒于公司沒有提供朱濤的死亡時(shí)間及有關(guān)工作內(nèi)容，法院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。
公司主張不應(yīng)認(rèn)定朱濤為工傷系其飲酒后發(fā)生事故且負(fù)此事故全部責(zé)任，該主張與公司所稱，朱濤所受傷害的時(shí)間并非上下班途中沒有關(guān)聯(lián)性。另外，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)意見，朱濤飲酒含量檢測(cè)未達(dá)到醉酒狀態(tài)。據(jù)此，法院判決駁回公司訴訟請(qǐng)求。公司上訴后，未能獲得二審法院支持。
【評(píng)析】
《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。
本案中，朱濤作為養(yǎng)殖公司司機(jī)兼看魚工，其在工作時(shí)間，因工作需要駕駛車輛前往水庫時(shí)發(fā)生溺水事故死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形。朱濤飲酒后駕駛車輛的行為雖然不妥，但其僅僅是飲酒并未達(dá)到“醉酒”狀態(tài)，故仍屬于工傷認(rèn)定的范圍。
（據(jù)勞動(dòng)午報(bào)消息 楊學(xué)友檢察官）
