當前熱點-約束人員過寬可能導致競業(yè)限制協(xié)議無效
通常情況下，用人單位會與熟知本單位商業(yè)秘密或者對本單位經(jīng)營有重大影響的勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，同時對競業(yè)限制違約金作出約定，以保護用人單位的競爭利益和商業(yè)秘密。實踐中可能出現(xiàn)競業(yè)限制的主體范圍過寬的現(xiàn)象，從而導致用人單位不論員工從事何種崗位、是何種文化程度以及是否接觸到商業(yè)秘密，均一律簽訂競業(yè)限制協(xié)議。對此，《勞動合同法》作出規(guī)定，明確競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。這就意味著，用人單位與一般工作人員簽訂競業(yè)限制協(xié)議，很可能因為勞動者的職位不適格而無效。
基本案情
員工到朋友處“幫忙” 用人單位要求賠償競業(yè)限制違約金
(資料圖片僅供參考)
2018年7月28日，徐某入職某公司從事招生培訓工作。入職當日，徐某與某公司簽訂《勞動合同》及《勞動合同補充協(xié)議》，約定雙方勞動合同期限自2018年8月1日至2021年8月1日，并約定薪酬福利、保密事項、競業(yè)條款等內(nèi)容。該勞動合同補充協(xié)議規(guī)定，許某離職后兩年內(nèi)，不得從事與甲方（某公司）業(yè)務相同、相似或者競爭關(guān)系的工作；某公司給予許某競業(yè)限制補償。該補充協(xié)議中就就業(yè)限制補償進行了約定。
2020年11月，許某因個人原因離職，但沒有辦理相關(guān)離職手續(xù)。2020年12月，許某到朋友開辦的第三方幫忙。該第三方公司與某公司的業(yè)務范圍大致相同。得知此事后，某公司認為，許某與公司合同尚未解除，且尚未到期，許某私自脫崗到第三方處嚴重違反了勞動法相關(guān)規(guī)定，并給公司造成實際損失。許某存在嚴重的違約行為，應當按雙方簽訂的協(xié)議及補充條款履行支付某公司50萬元違約金。
某公司隨即向勞動仲裁委申請仲裁，要求許某履約支付違約金。
勞動者
我是一般銷售人員 不屬于可簽署競業(yè)限制條款的人員
在仲裁庭審中，許某表示自己與第三方公司的老板是朋友關(guān)系，自己當時剛剛離職無事可做，只是去幫忙打下手。而某公司則表示事實并非如此。該公司提交了許某到第三方公司上班的錄像以及許某通過工作獲得的提成。許某在仲裁庭審中承認獲得了這些錢款。勞動仲裁委最終裁決許某應向某公司支付競業(yè)限制違約金50萬元。
許某不服，向法院起訴。
在法院庭審中，許某表示，自己與第三方公司的老板是朋友，去該公司只是朋友間的正常交往，且自己離職后尚未找到新的職業(yè)，不能認定自己與第三方公司之間存在勞動關(guān)系。許某認為，自己屬于普通銷售人員，僅負責對外銷售課程，不掌握公司保密信息，不屬于法定可以簽署競業(yè)限制條款的人員。
此外，許某表示，某公司約定在職期間支付競業(yè)限制補償金的方式違法，實際中也從未向許某支付過競業(yè)限制補償金，競業(yè)限制條款權(quán)利義務不對等且單位違約在先，競業(yè)限制條款無效。競業(yè)限制條款約定在勞動合同補充協(xié)議中，屬于格式條款，某公司未做重點說明、解釋，且未向許某送達補充協(xié)議，離職時亦未告知許某需要履行競業(yè)限制義務，許某并不知悉其離職后需要履行競業(yè)限制義務，故約定內(nèi)容無效。
用人單位
勞動者行為給公司造成嚴重損失 應按照協(xié)議約定支付違約金
庭審中，某公司辯稱，由于許某是無故脫崗，嚴重違反勞動法和雙方簽訂的協(xié)議及補充條款，雙方補充條款21條明確約定違約需要支付50萬元給某公司，該約定不違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效，勞動仲裁并無不當。
許某與某公司簽訂協(xié)議及補充條款約定自2018年8月1日至2021年8月1日，并約定了保密條款、競業(yè)禁止條款等。2020年12月份，合同尚未到期，許某擅自脫崗，嚴重影響了某公司利益以及違反勞動法規(guī)定。公司發(fā)現(xiàn)許某去第三方公司處上班，并在該公司公開宣傳單及全國招生表都印有許某及手機號碼，表明了許某為第三方公司的招生老師。許某與某公司合同尚未解除，且尚未到期，就私自脫崗到第三方處上班嚴重違反了勞動法相關(guān)規(guī)定，并給某公司造成實際損失。根據(jù)雙方補充條款21條明確約定，違約需要支付50萬元給某公司，該約定不違反法律規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效。許某存在嚴重的違約行為，應當按雙方簽訂的協(xié)議及補充條款履行，仲裁裁決并無不當。
此外，許某擅自脫崗屬于合同期內(nèi)，根據(jù)法律尚不到應當支付競業(yè)補償金階段，是許某自己造成合同到期后不能領(lǐng)取競業(yè)補償金，責任在于許某。而雙方簽訂的協(xié)議及補充條款第一頁及最后一頁，都有許某本人簽字及許某蓋有的騎縫章，是雙方真實意思表示，應當按照相關(guān)條款履行。
一審判決
約定競業(yè)限制不違反法律規(guī)定 違約金約定過高有失公平
一審法院認為，原被告之間簽訂的勞動合同及補充協(xié)議有雙方簽字蓋章，屬于雙方真實意思表示，雙方均應按照合同約定嚴格履行各自的義務。本案中，許某在合同期內(nèi)，在未辦理離職情況下去與被告有競爭關(guān)系的第三人公司幫忙看班、聯(lián)系老師，從事的內(nèi)容屬于第三人公司的業(yè)務組成部分，故許某行為明顯違反了雙方的合同約定，亦會給被告公司帶來利益上的損失。被告某公司提供證據(jù)雖可證實公司業(yè)績大幅下降，但不能證明該損失全部由許某引起，結(jié)合許某收入情況，雙方在合同中約定違約條款支付50萬元損失亦有失公平。一審法院查明，許某在第三方公司月工資約11000元，寒暑假業(yè)務提成等11萬元，其年工資在25到30萬元左右，法院酌定許某向某公司支付違約金15萬元。原被告雙方在合同中約定發(fā)放競業(yè)補償金的方式及方法，不違反法律的強制性規(guī)定，應屬合法有效，許某陳述被告未向其支付競業(yè)限制補償金理據(jù)不足，本院不予采信。
據(jù)此，法院一審判決許某向被告某公司支付違約金15萬元。
一審法院判決后，許某不服，提起上訴。雙方均未提出新的證據(jù)。
二審改判
一般勞動者因職位不適格導致競業(yè)限制條款無效 無需支付違約金
二審法院認為，依據(jù)勞動合同法第二十三條第二款中“對負有保密義務的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款”、第二十四條第一款“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”的規(guī)定，因許某在某公司處從事招生培訓工作，不屬于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負有保密義務的人員。雙方當事人在勞動合同補充協(xié)議中作出的競業(yè)限制約定因許某在某公司處的職位不適格而無效。故許某的訴訟請求于法有據(jù)，一審判決未予支持欠妥當。
據(jù)此，二審法院判決撤銷一審判決，許某無需向某公司支付違約金。
（據(jù)河北工人報消息 河北工人報記者哈欣）
