每日訊息!惡性商業(yè)詆毀行為包括惡意舉報(bào)
惡性商業(yè)詆毀行為包括惡意舉報(bào)（主題）
(相關(guān)資料圖)
互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)服務(wù)的無(wú)形性、信息不對(duì)稱性等特征，使得該領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為呈現(xiàn)出新態(tài)勢(shì)。根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第11條規(guī)定，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的參與者，不能以造謠傳謠的方式，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，否則將可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。典型案例中的李某某、范某某損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)案例，從犯罪構(gòu)成要件、重大損失的計(jì)算到罪與非罪的分析，剖析了在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，商業(yè)詆毀的形式與認(rèn)定規(guī)則，具有一定的實(shí)務(wù)指導(dǎo)價(jià)值，為新型互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域惡性商業(yè)詆毀類案的證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定提供了參考。
惡意舉報(bào)行為屬于“散布”形式。惡性商業(yè)詆毀行為不僅包括利用互聯(lián)網(wǎng)公開捏造、詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也包括向監(jiān)管部門惡意舉報(bào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段。本案被告人向網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門進(jìn)行惡意投訴的行為即是較為典型的情形之一。該行為不僅侵害了企業(yè)利益，更破壞了正常的互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域惡性商業(yè)詆毀行為相較傳統(tǒng)行業(yè)類似行為存在新的表現(xiàn)特征。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)安全法、《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)規(guī)定，包含互聯(lián)網(wǎng)App在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信息發(fā)布審核、網(wǎng)絡(luò)謠言處置等管理主體責(zé)任。本案中，行為人通過(guò)更改賬號(hào)用戶名并截屏的方式造成第三人視角下有害信息已經(jīng)被公開發(fā)布的假象，并以此作為該App平臺(tái)未履行審核義務(wù)的舉報(bào)材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為捏造形成的虛偽事實(shí)。散布，一般是指對(duì)不特定人傳播信息。如果向特定的受眾傳播信息能更直接有效造成對(duì)他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)負(fù)面影響的，也應(yīng)認(rèn)定為散布。
將月活躍用戶數(shù)的變化情況作為評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)損失的關(guān)鍵參考指標(biāo)之一具有合理性。如何評(píng)估“重大損失”是對(duì)行為的危害結(jié)果的評(píng)定，涉及罪與非罪的問(wèn)題。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，利用傳統(tǒng)損失評(píng)估思路計(jì)算互聯(lián)網(wǎng)App因下架造成的經(jīng)濟(jì)損失存在以下難點(diǎn)：一是互聯(lián)網(wǎng)App不同于傳統(tǒng)商品?；ヂ?lián)網(wǎng)App是指通過(guò)預(yù)裝、下載等方式獲取并運(yùn)行在移動(dòng)智能終端上、向用戶提供信息服務(wù)的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件，屬于“數(shù)字化商品”。二是傳統(tǒng)企業(yè)往往具有較為清晰的企業(yè)成本、利潤(rùn)數(shù)據(jù)，以便于核算經(jīng)濟(jì)損失。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有起步資金低、固定資產(chǎn)占比小等特點(diǎn)，其賬面盈利情況不能真實(shí)反映經(jīng)濟(jì)損失情況。三是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及其App相關(guān)商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)等無(wú)形資產(chǎn)的損失難以量化。
互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)是用戶量和數(shù)據(jù)。用戶月活量的持續(xù)上漲意味著不斷有新用戶下載該App，同時(shí)也反映原有客戶對(duì)產(chǎn)品的持續(xù)使用情況。因此，將月活量的變化情況作為評(píng)估企業(yè)直接受損程度的參考數(shù)據(jù)之一具有合理性。同時(shí)，根據(jù)被害企業(yè)會(huì)計(jì)賬簿、銀行及第三方平臺(tái)流水等計(jì)算出月活躍用戶平均月銷售基準(zhǔn)凈現(xiàn)金流入情況，可以評(píng)估出互聯(lián)網(wǎng)App被下架期間的經(jīng)濟(jì)損失。
厘清本罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的界限。從破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的罪狀表述來(lái)看，本案行為人的手段客觀上也破壞了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失。這符合了損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要素。但兩罪所保護(hù)的法益存在重大差別。前者保護(hù)的法益是外界對(duì)企業(yè)、商品的社會(huì)評(píng)價(jià)以及正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；后者保護(hù)的法益是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)利益。此外，本案App被下架后并非不能繼續(xù)使用，只是在多家主流應(yīng)用平臺(tái)停止了下載服務(wù)。客戶仍然可以通過(guò)產(chǎn)品官網(wǎng)實(shí)施下載等操作。因此，該App被下架后產(chǎn)生的后果就是減少了受眾渠道，影響了用戶體驗(yàn)及新增用戶量，同時(shí)也降低了企業(yè)的市場(chǎng)地位及發(fā)展預(yù)期。這一點(diǎn)與破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的保護(hù)法益存在明顯差異。
網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下商業(yè)詆毀的形式與認(rèn)定規(guī)則
○關(guān)于“捏造并散布虛偽事實(shí)”
●散布不僅限于對(duì)不特定人傳播信息，向特定受眾傳播信息，造成他人商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)受到負(fù)面影響的，也是“散布”的一種表現(xiàn)形式。
○評(píng)估互聯(lián)網(wǎng)App因被下架造成的經(jīng)濟(jì)損失
●將月活躍用戶數(shù)的變化情況作為評(píng)估企業(yè)直接受損程度的參考數(shù)據(jù)之一。
●結(jié)合會(huì)計(jì)賬簿、銀行及第三方平臺(tái)流水計(jì)算出月活躍用戶平均月銷售基準(zhǔn)凈現(xiàn)金流入。
（尹波 作者單位：上海市普陀區(qū)人民檢察院）
