環(huán)球?qū)崟r(shí)：快遞員接單趕路時(shí)致他人受傷 賠償責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
案情簡(jiǎn)介
金某是某公司閃送應(yīng)用平臺(tái)注冊(cè)閃送員，2019年5月，金某駕駛電動(dòng)自行車接單取件過(guò)程中超越同方向行駛的陳某駕駛的自行車時(shí)，兩車接觸，造成陳某受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定：金某駕駛電動(dòng)自行車超速行駛且超越前車時(shí)妨礙被超越車輛行駛，是事故發(fā)生的全部原因，確定金某承擔(dān)事故全部責(zé)任、陳某無(wú)責(zé)任。陳某向一審法院起訴，請(qǐng)求某公司與金某賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等各項(xiàng)損失。一審法院判決某公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償陳某各項(xiàng)損失合計(jì)18萬(wàn)余元，金某不承擔(dān)賠償責(zé)任。某公司不服一審判決，提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
【資料圖】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某公司與金某之間法律關(guān)系的性質(zhì)及某公司是否應(yīng)對(duì)陳某所主張的交通事故損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
首先，鑒于本案起源于金某與陳某之間交通事故的爭(zhēng)議，故需要先予明確的是金某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該事故責(zé)任。根據(jù)事發(fā)時(shí)監(jiān)控錄像、交通事故責(zé)任認(rèn)定書等證據(jù)材料所證事實(shí)，可以認(rèn)定陳某摔倒受傷與金某駕車超越存在因果關(guān)系，金某對(duì)涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任。此事實(shí)之確認(rèn)系本案責(zé)任主體認(rèn)定的客觀前提。
其次，某公司與金某之間法律關(guān)系的性質(zhì)。金某需利用某公司的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在手機(jī)APP客戶端注冊(cè)成為閃送員，該公司向其發(fā)放胸卡、制服和相關(guān)配送工具。金某在獲得該公司相應(yīng)閃送員配送資質(zhì)后即可利用自有車輛對(duì)在該公司運(yùn)行的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)下單的客戶提供閃送服務(wù)。且對(duì)于搶單、接單及服務(wù)操作規(guī)程均由該公司提示。金某作為閃送員可以在網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用平臺(tái)上接收、查看運(yùn)送物品等業(yè)務(wù)需求和訂單信息并自主選擇承接相關(guān)訂單。對(duì)于閃送員承接的每筆業(yè)務(wù)，某公司則依照約定在應(yīng)用平臺(tái)上收取用戶支付的服務(wù)費(fèi)用的20%作為“信息服務(wù)費(fèi)”，其余部分由閃送員收取。
律師分析
某公司在其與金某的關(guān)系中處于一定的支配地位，二者之間的權(quán)利義務(wù)的約定體現(xiàn)了約束、管理與控制等從屬性方面的特點(diǎn)。基于“閃送”所承載的運(yùn)送服務(wù)的特殊需求，閃送員的相關(guān)工作場(chǎng)所確實(shí)并非由某公司一一指定。但從派單、接單等程序和過(guò)程來(lái)看，皆體現(xiàn)出一定的區(qū)域性特點(diǎn)。從給付勞動(dòng)報(bào)酬或服務(wù)費(fèi)用的方式和期限來(lái)看，在金某個(gè)人賬戶明細(xì)體現(xiàn)出某公司并非固定地按單即時(shí)結(jié)算或按日、按周、按月計(jì)酬，但給付款項(xiàng)的賬戶系來(lái)自于某公司委托的銀行，比例亦是由該公司扣除后發(fā)放，即某公司在發(fā)放薪酬方面具有一定的控制力和主動(dòng)性。從閃送員自身的工作過(guò)程來(lái)看，金某一方所提供的勞動(dòng)是其按照該公司派單要求而做出的相對(duì)獨(dú)立的勞務(wù)活動(dòng)，閃送員本身并無(wú)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，在客戶方來(lái)看，其行為系對(duì)客戶與某公司之間合同的履行。特別是案涉交通事故發(fā)生于金某履行勞務(wù)合同過(guò)程中，而非處理個(gè)人事項(xiàng)或個(gè)人營(yíng)業(yè)、贏利的目的下。
某公司在每一單快遞業(yè)務(wù)中，不僅作為獲取、提供快遞需求信息的主體，還對(duì)服務(wù)費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)、服務(wù)流程的規(guī)范、服務(wù)完成的時(shí)限進(jìn)行規(guī)定和監(jiān)督，并通過(guò)閃送應(yīng)用平臺(tái)向服務(wù)需求方直接收取服務(wù)費(fèi)用，事實(shí)上與服務(wù)需求方建立了服務(wù)合同關(guān)系，而閃送員只是履行合同義務(wù)的執(zhí)行主體，通過(guò)條件審查、注冊(cè)成為平臺(tái)閃送員后，某公司即與閃送員形成勞務(wù)關(guān)系；盡管服務(wù)內(nèi)容的需求、收益給付來(lái)源均非某公司，而是服務(wù)實(shí)際需求方，但勞務(wù)報(bào)酬派發(fā)形式的改變（即通過(guò)業(yè)務(wù)款項(xiàng)分成形式或收取業(yè)務(wù)款項(xiàng)后再以勞務(wù)費(fèi)形式下發(fā)）并不影響雙方關(guān)系性質(zhì)的實(shí)質(zhì)，金某與某公司之間存在勞務(wù)關(guān)系。
某公司作為提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)一方，所處的法律地位并非是僅僅提供信息這一居間服務(wù)的合作方，金某作為某公司確認(rèn)資質(zhì)的閃送員，亦非獨(dú)立承攬訂單指派取送業(yè)務(wù)的個(gè)體。該公司對(duì)金某有一定的管理、控制和監(jiān)督甚至獎(jiǎng)勵(lì)、處罰之等權(quán)力，亦在金某長(zhǎng)期以來(lái)如約完成的若干訂單中收取了一定的費(fèi)用，獲得了收益。在完成上述勞務(wù)活動(dòng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，亦應(yīng)由獲得利益者負(fù)擔(dān)。
事發(fā)時(shí)金某處于接單取件過(guò)程中，故某公司應(yīng)當(dāng)對(duì)金某侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任，某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。
典型意義
本案中所探討的主體之間的法律關(guān)系，并非傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)關(guān)系和具有相當(dāng)?shù)娜松韽膶傩缘暮?jiǎn)單的雇傭關(guān)系。隨著社會(huì)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷進(jìn)步，以及人們多元化的物質(zhì)和服務(wù)需求的日益增加，催生出種種新生業(yè)態(tài)并涌現(xiàn)出許多相關(guān)從業(yè)人員。此類人員包括個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、新就業(yè)形態(tài)人員，以及法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他靈活就業(yè)人員，其中“新就業(yè)形態(tài)人員”一般系指依托電子商務(wù)、網(wǎng)絡(luò)約車、網(wǎng)絡(luò)送餐、快遞物流等新業(yè)態(tài)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，但未與新業(yè)態(tài)平臺(tái)相關(guān)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員。就此類侵權(quán)成訟的案件中所涉及的法律關(guān)系本質(zhì)的探討依循更要考慮立法之本義。即法治思想為分配正義，對(duì)于通常不可完全避免之風(fēng)險(xiǎn)的公平分配，這也是民法中侵權(quán)責(zé)任法律的現(xiàn)代功能和價(jià)值抉擇相協(xié)調(diào)的必然過(guò)程。
（據(jù)浙江工人日?qǐng)?bào)消息 律師：金澤 浙江凱大律師事務(wù)所支部書記、主任）
標(biāo)簽： 賠償責(zé)任 交通事故 法律關(guān)系
