北京青年報(bào)記者  陳斯

炎熱天氣，在河邊露營、游泳，發(fā)生意外導(dǎo)致溺亡的新聞?lì)l發(fā)。有些事故發(fā)生在非經(jīng)營場所，法院駁回了家屬要求當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)予以賠償?shù)脑V訟請求；有些事故發(fā)生在“跟團(tuán)游”途中，法院判決旅行社承擔(dān)主要責(zé)任，給予溺亡者家屬一定的資金賠償。

(相關(guān)資料圖)

對于野外意外溺亡事件，哪些情形可以獲得賠償？哪些不能獲得賠償？北京中征律師事務(wù)所朱曉生律師就此相關(guān)法律問題進(jìn)行了解讀。

案例一

“網(wǎng)紅”野生露營地成奪命險(xiǎn)地 平臺(tái)是否需擔(dān)責(zé)引爭議

據(jù)新華社消息，四川省彭州市龍門山鎮(zhèn)龍漕溝“8·13”突發(fā)山洪災(zāi)害事件已造成7人死亡、8人輕傷。慘案面前，部分網(wǎng)友將矛頭指向了某社交平臺(tái)中推薦龍漕溝的網(wǎng)紅帖。

龍漕溝在今年酷暑難耐的夏天里，因“天然未開發(fā)”“小眾避暑勝地”等獨(dú)具特色的標(biāo)簽，曾被多位博主在某社交平臺(tái)推薦。作為一道泄洪渠，龍漕溝平日水流并不湍急，水質(zhì)佳且風(fēng)景秀麗，所以許多游客將龍漕溝列入了待打卡清單中。

只是龍漕溝并非正規(guī)旅游景點(diǎn)。一旦有降雨情況發(fā)生，龍漕溝就變得極其危險(xiǎn)。在龍漕溝四周，早已豎立了大大小小的警示牌提醒過往行人“珍愛生命，請勿下河”。然而，看到“種草帖”后來龍漕溝露營的游客，顯然不知道這其中的兇險(xiǎn)。也有游客反映，早前通過小紅書挑選露營地時(shí)，也不曾收到過官方安全提示，這也成為了網(wǎng)友在龍漕溝“8·13”突發(fā)山洪災(zāi)害事件發(fā)生后，指責(zé)社交平臺(tái)監(jiān)管不力的原因之一。

該社交平臺(tái)是否需要為“8·13”災(zāi)害事件擔(dān)責(zé)一度成為網(wǎng)絡(luò)熱議的話題。

律師普法

平臺(tái)對“種草帖”內(nèi)容有審核義務(wù)

朱曉生律師表示，根據(jù)法律規(guī)定，該社交網(wǎng)站作為一款具備視頻、文章發(fā)布功能的平臺(tái)，尤其是其“網(wǎng)紅地打卡”的特色，決定了應(yīng)當(dāng)有監(jiān)管、審核相應(yīng)視頻、文章的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)對包含危險(xiǎn)行為或不安全因素的內(nèi)容添加明顯的安全提示，對明顯不符合安全要求的內(nèi)容及時(shí)刪除或屏蔽。

若平臺(tái)發(fā)現(xiàn)相關(guān)安全隱患或虛假信息，但未及時(shí)履行上述義務(wù)的，除可能將受到相關(guān)部門的行政處罰以外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。另外，對于一些忽視安全警示或故意虛假宣傳、惡意引導(dǎo)的博主，也可能將承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，情節(jié)惡劣的可能會(huì)承擔(dān)行政或刑事責(zé)任。

本案中，龍漕溝不僅不是開放景區(qū)，還被明確劃為一處地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)，在2015年、2017年都分別發(fā)生過山洪災(zāi)害。當(dāng)?shù)毓ぷ魅藛T稱，為勸阻游客不要下河游玩，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)沿河道設(shè)置防護(hù)網(wǎng)和警示牌。相關(guān)的視頻、文章發(fā)布平臺(tái)，對此類未經(jīng)過商業(yè)開發(fā)且存在高風(fēng)險(xiǎn)的旅游景點(diǎn)，有安全提醒義務(wù)和內(nèi)容審核義務(wù)，視頻發(fā)布者有提醒游客風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。平臺(tái)對此類旅游推薦進(jìn)行內(nèi)容審核時(shí)，若發(fā)現(xiàn)內(nèi)容違法或有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對該信息進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)提示，且該地以往已有事故發(fā)生，因此視頻發(fā)布者和平臺(tái)應(yīng)當(dāng)提醒游客風(fēng)險(xiǎn)，否則需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

案例二

年輕小伙“野泳”溺亡 父母狀告村委會(huì)索賠

盛夏季節(jié)，不少人貪圖在野河里游泳的“快樂”，殊不知其中存在很多安全隱患，每年因此發(fā)生的意外事件往往給家庭帶來很大傷害。日前，昆山市人民法院就審理了這樣一起糾紛。

2021年7月，19歲的小陳和3名同事、朋友來到位于昆山市巴城鎮(zhèn)的大夾河旁玩耍，不料發(fā)生溺水意外。雖然同伴進(jìn)行了積極救助，也撥打了急救電話，但小陳最終還是不幸溺水身亡。

面對如此重大的打擊，小陳的父母無法接受，他們認(rèn)為，作為管轄該大河的某村委會(huì)，在河邊既沒有設(shè)置圍欄以及相關(guān)的警示標(biāo)志，也沒有采取相關(guān)安全防護(hù)措施，未盡到安全管理職責(zé)，才造成了小陳身亡的嚴(yán)重后果，于是將村委會(huì)告到了法院，要求賠償各項(xiàng)損失58萬余元。

被告村委會(huì)則表示，按照我國河道管理?xiàng)l例的規(guī)定，河道的管理機(jī)關(guān)并不是村委會(huì)。根據(jù)公安部門的反饋，小陳當(dāng)晚10時(shí)多和朋友一起到大夾河邊上游泳，導(dǎo)致溺水身亡，并不是其家屬所稱的在大夾河邊上玩耍發(fā)生意外。現(xiàn)場照片顯示，在溺水地點(diǎn)有明確的“禁止游泳、河大水深”的標(biāo)志豎立在河道旁，從安全防護(hù)的角度來講，已經(jīng)盡到了安全防護(hù)的責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)為，被告村委會(huì)不存在侵權(quán)行為，無需對小陳的死亡承擔(dān)責(zé)任，駁回了小陳父母的全部訴訟請求。

律師普法

非“經(jīng)營場所、公共場所”成年人放任危險(xiǎn)發(fā)生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

朱曉生律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)。本案中，比較關(guān)鍵的問題就是案涉河流是否屬于公共場所？歸誰管理？

首先，根據(jù)河道管理?xiàng)l例的規(guī)定，各級水利主管部門系河道的主管機(jī)關(guān)。村委會(huì)作為農(nóng)村村民群眾自治性組織，并非法律意義上的河道管理者，所以從承擔(dān)責(zé)任的主體上來說，村委會(huì)是不適格的。

其次，根據(jù)《民法典》第1198條第一款規(guī)定，經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)負(fù)安全保障義務(wù)。上述條款特別羅列的“經(jīng)營場所、公共場所”是指賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所，法律之所以對這類場所特別設(shè)定安全保障義務(wù)，是因?yàn)檫@類場所的特殊性，這種特殊性主要表現(xiàn)在安全保障義務(wù)人與受保護(hù)的人之間的一種極為緊密的關(guān)系。而一般的河道并非向公眾提供服務(wù)或以公眾為對象進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營的“經(jīng)營場所、公共場所”。

最后，涉案河道旁已豎立有“禁止游泳、河大水深”警告標(biāo)志，小陳作為成年人，對天黑時(shí)下河游泳的高度危險(xiǎn)性應(yīng)有足夠的認(rèn)知，其仍主觀上放任危險(xiǎn)發(fā)生，應(yīng)屬于自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的行為。所以，村委會(huì)并不存在侵權(quán)責(zé)任。

案例三

游客戶外旅行時(shí)溺水身亡 旅行社賠償60萬元

隨著游客群體的壯大、需求的增加，越來越多的旅行社涉足戶外線路的組團(tuán)經(jīng)營，而戶外旅行往往非常容易發(fā)生意外事故，一旦發(fā)生意外，旅行社如何處理？

某旅行社組織了一日游活動(dòng)，按照行程約定，游客到達(dá)戶外活動(dòng)營地在午餐后進(jìn)行自由活動(dòng)。在自由活動(dòng)期間，有一部分游客跟著領(lǐng)隊(duì)溯流而上，到達(dá)目的地時(shí)，行程安排在潭中游泳，游客廖某在游泳時(shí)不慎溺水身亡。

廖某為本次旅游組織單位某快遞公司的實(shí)習(xí)生，是某市一所高級技工學(xué)校的大三學(xué)生。家屬認(rèn)為游客本人身體健康，游泳場所沒有任何救護(hù)措施，要求旅行社、實(shí)習(xí)公司和學(xué)校承擔(dān)100%賠償責(zé)任，索賠金額120萬元。

在經(jīng)過多次調(diào)解溝通后，各方對賠償問題達(dá)成了一致，旅行社承擔(dān)了主要責(zé)任，賠償金額高達(dá)60余萬。

律師普法

旅行社對旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)

朱曉生律師表示，根據(jù)我國《旅游法》的規(guī)定，旅游者與旅行社依法建立旅游合同關(guān)系，旅行社對旅游者負(fù)有安全保障義務(wù)，旅行社須保障線路、景點(diǎn)、旅游項(xiàng)目、交通等經(jīng)過安全考察與評估，對旅游者進(jìn)行安全告知警示，采取適當(dāng)?shù)陌踩胧?、防范機(jī)制、應(yīng)急預(yù)案、救助措施等。尤其對于未經(jīng)開發(fā)的天然景點(diǎn)，旅行社更應(yīng)進(jìn)行安全評估與檢測，進(jìn)行事前預(yù)防，就可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)及安全注意事項(xiàng)對游客做出告知警示，采取必要措施防止危害發(fā)生，并制訂應(yīng)急預(yù)案。

本案中，旅行社在發(fā)現(xiàn)游客溺水后，醫(yī)護(hù)人員不能及時(shí)到場，救助不及時(shí)，處理突發(fā)事件能力不足。另外，旅行社安全警示、告知缺失，對戶外活動(dòng)危險(xiǎn)性評估與應(yīng)對不足。旅行社應(yīng)對其履行安全保障義務(wù)瑕疵造成旅游者傷害后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)，廖某個(gè)人作為成年人，對其自身安全負(fù)有一定的注意義務(wù)，應(yīng)根據(jù)自身健康及身體條件參加相應(yīng)活動(dòng)，其對游泳溺死負(fù)有一定過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

朱曉生律師提醒，為避免類似悲劇發(fā)生，旅行社必須根據(jù)《旅游法》的要求，認(rèn)真對風(fēng)險(xiǎn)評估、風(fēng)險(xiǎn)防范和救助義務(wù)等進(jìn)行落實(shí)，并進(jìn)行書面的安全警示，以保障旅游項(xiàng)目的安全實(shí)施。